Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24486/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тепсикоева Г.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым

Тепсикоеву...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым 12 июля 2023 года соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений, по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тепсикоев Г.И, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 19 декабря 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 19 декабря 2023 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда России и обжалуемое постановление районного суда, указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил право Тепсикоева Г.И. на защиту, не проверил наличие законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения. Излагая предъявленное обвинение фио, полагает, что оно предъявлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, то есть без наличия достаточных доказательств вины последнего, поскольку в действиях фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении фио невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку деятельность ИП фио относится к индивидуальной предпринимательской деятельности. Выражая несогласие с предъявленным Тепсикову обвинению, оспаривает обоснованность подозрения фио к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что имеется письменное согласие собственника жилого помещения о предоставлении квартиры в случае избрания домашнего ареста фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступной деятельностью не занимался, является по первому требованию следователя, в ходе обыска добровольно выдал предметы и документы, трудоустроен, положительно характеризуется, жалобы на него не поступали, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, сестру, являющихся инвалидами. Содержание обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, вполне может отвечать интересам следствия, при этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув, и не разрешив ходатайство стороны защиты. Полагая, что достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать Тепсикоеву Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. В ходе судебного разбирательства каждая из сторон высказала свою позицию относительно меры пресечения. Обвинение просило о сохранении заключения под стражу, защита - об изменении ее на более мягкую, в том числе личное поручительство. Судом в совещательной комнате подробно обсуждена каждая из высказанных сторонами позиций, и в судебном решении приведены аргументированные выводы о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, об отсутствии оснований для изменения ее на более мягкую. В этой связи утверждения защитника о том, что позиция стороны защиты об изменении меры пресечения не получила своего рассмотрения, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Тепсикоеву... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий