Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2000 г. N А64-2325/99-6 Дело о понуждении восстановить самовольно реализованный товар и о взыскании штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку Предприятием не представлены договоры с товаропроизводителями, ответчиком - накладные в подтверждение цены и стоимости принятого на хранение товара, расчет стоимости недостающего товара исходя из указанных в договорах и накладных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2000 г. N А64-2325/99-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.А.В. - ведущего специалиста, отдела юридического и кадрового обеспечения (дов. N 2-11/247 от 14.03.2000 г.) от ответчика К.В.А. - директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2000 г. по делу N А64-2325/99-6, установил:

ГУП "О", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Н", р. п. Дмитриевка Тамбовской области, о понуждении восстановить самовольно реализованное зерно и подсолнечник в количестве 2051,4 тонн и о взыскании штрафа в сумме 5518949 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.99 г. на ответчика возложена обязанность восстановить в региональный фонд зерно и подсолнечник отдельно по культурам, а в общем количестве 2051,4 тонны. Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены на сумму 2000000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.99 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.09.99 г. в части взыскания штрафа в сумме 2000000 рублей и в части расходов по государственной пошлине отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 18.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 г. оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела ОАО "Н" предъявило встречный иск к ГУП "О" о взыскании 749345 рублей убытков, связанных с хранением зерна.

О принятии встречного иска к рассмотрению указано в решении от 26.01.2000 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2000 г. исковые требования ГУП "О" в части взыскания с ОАО "Н" 5518949 руб. 94 коп. штрафа оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в полной сумме, с ГУП "О" в пользу ОАО "Н" взысканы убытки в сумме 749345 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2000 г. решение суда отменено. С ОАО "Н" в пользу ГУП "О" взыскано 600000 рублей 00 коп. штрафа. Производство по делу в части встречного иска ОАО "Н" прекращено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 г., ОАО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнив направлением 749345 руб. - суммы убытка в погашение задолженности за зерно в количестве 1808,4 тонн на сумму 665247 рублей. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к предприятию применены штрафные санкции по незаключенному договору, так как при его заключении не выполнены существенные условия (согласованного срока договора, цены договора), необходимые для заключения договора ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что при прекращении производства по делу в части встречного иска судом апелляционной инстанции не учтен п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, встречное заявление ОАО "Н" было направлено 24.01.2000 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Н" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГУП "О" в отношении прекращения производства по встречному иску считает постановление апелляционной инстанции объективным и обоснованным. Однако с исчисленной судом апелляционной инстанции суммой штрафных санкций не согласен, считает, что апелляционной инстанцией неверно принята к сведению информация ответчика о сумме переданной на хранение продукции в размере 580994 руб. 92 коп. По его мнению, сумма переданного ответчику зерна на хранение составляет 1192492 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки наличия зерна от 01.06.99 г. и, следовательно, сумма штрафных санкций составит 3577476 руб. 06 коп., неправильное исчисление судом апелляционной инстанции штрафных санкций привело к неверному распределению между сторонами судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 26.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 г. Арбитражного суда Тамбовской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП "О" и ОАО "Н" был заключен договор N 255 от 31.07.98 г. на временное хранение зерна, продуктов его переработки, подсолнечника регионального фонда урожая 1998 года. Согласно условиям договора Корпорация закупает у сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств области, а также других лиц зерно, подсолнечник в региональный фонд и поставляет его на хранение Предприятию (ответчику по делу). ОАО "Н", в свою очередь, обязался принимать на хранение зерно, продукты его переработки, подсолнечник и по распоряжению Корпорации производить отпуск; осуществлять отгрузку зерна, подсолнечника в адрес потребителей в количестве и сроки указанные Корпорацией в распоряжении об отпуске зерна.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что реализация зерна, продуктов его переработки, подсолнечника без распоряжения Корпорации влечет наложение штрафных санкций в размере трехкратной стоимости продукции.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ГУП "О" во взыскании с ОАО "Н" 5518949 руб. 94 коп. штрафа на основании п. 6.3 договора, признав договор N 255 от 31.07.98 г. незаключенным.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что данные выводы арбитражного суда противоречат материалам дела и при принятии постановления апелляционная инстанция правомерно исходила из условий договора, считая договор заключенным.

Признавая доказанным факт совершения ответчиком действий, влекущих предусмотренную п. 6.3 договора ответственность, апелляционная инстанция исходила из того, что факт реализации без распоряжения истца принятой на хранение продукции, в том числе продукции урожая 1998 года в общем количестве 1808,4 тонн, подтверждается актом сверки расчетов, справкой ответчика от 22.04.99 г., данный факт установлен вступившими в законную силу решением от 18.08.99 г., постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99 г. Арбитражного суда Тамбовской области, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.99 г. в части обязания ответчика восстановить в региональный фонд недостающее количество зерна и подсолнечника.

При толковании условий договора, принимая во внимание, что договором сторон от 31.07.98 г. прямо не предусмотрена возможность учета изменения (повышения) цен на хранящуюся продукцию для целей определения размера штрафа в соответствии с п. 6.3 договора, апелляционная инстанция посчитала обоснованным применение для установления размера штрафа цен, существовавших на момент передачи продукции на хранение.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Однако утверждение апелляционной инстанции о том, что в данном случае следует иметь в виду цены, установленные постановлением Администрации Тамбовской области от 27.07.98 г. N 452 на зерно урожая 1998 года, судебная коллегия считает недостаточно обоснованным.

Пункт 7 вышеназванного постановления, которым были утверждены закупочные цены, был отменен Постановлением Администрации Тамбовской области N 553 от 17.09.98 г. и ГУП "О" рекомендовано было произвести расчеты с товаропроизводителями на зерно по ценам согласно заключенным договорам (т. 1 л. д. 48).

При таких обстоятельствах при определении размера штрафа суду следовало исходить из стоимости, которая была указана в накладных при передаче продукции на хранение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить истцу представить договора с товаропроизводителями, ответчику - накладные в подтверждение цены и стоимости принятой на хранение продукции, расчет стоимости недостающей продукции исходя из указанных в договорах и накладных цен и с учетом этих доказательств определить размер штрафа применительно к пункту 6.3 договора.

Что касается решения и постановления апелляционной инстанции в части встречных исковых требований, то принятые судебные акты в этой части также являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене в связи со следующим.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и прекращая производства по делу в части встречного иска ОАО "Н" на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция исходила из того, что встречный иск принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был подан, принят и рассмотрен судом в судебном заседании по первоначальному иску без вынесения (оформления) определения о принятии встречного иска согласно ч. 3 ст. 106, ст.ст. 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправомерными.

В перечне оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет такого основания, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что встречный иск ОАО "Н" подан до принятия решения по спору с соблюдением правил предъявления встречного иска и принят арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения его совместно с первоначальным, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.01.2000 г. и в решении от 26.01.2000 г. На встречном иске имеется отметка о вручении ГУП "О" 24.01.2000 г. копии встречного иска и приложенных к нему документов. В судебном заседании 26.01.2000 г. представители ГУП "О" ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с предъявлением встречного иска не заявляли. Возражения ГУП "О" по встречному иску изложены в решении от 26.01.2000 г.

Вышеназванные обстоятельства опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец был лишен возможности использовать в полной мере принадлежащие ему процессуальные права на защиту против иска, в том числе права на предъявление отзыва на встречный иск.

При принятии решения по встречному иску о взыскании с ГУП "О" 749345 рублей убытков, арбитражный суд первой инстанции указал, что встречный иск о взыскании убытков в виде расходов по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в сумме 749345 рублей материалами дела полностью подтвержден.

Однако в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны доказательства, на которых основан данный вывод арбитражного суда, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по встречному иску. В решении неполно исследовано наличие самих убытков, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в их обоснование, отсутствует должный анализ причинной связи между убытками, возникшими у завода и неисполнением условий договора корпорацией.

Кроме того, арбитражный суд не проверил и не оценил доводы ГУП "О" о том, что расходы по хранению и переработке продукции должны оплачиваться согласно п. 5.2. договора N 255 от 31.07.98 г. по ценам, утвержденным Постановлением Администрации Тамбовской области N 452 от 27.07.98 г.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 26.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2325/99-6 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.