Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24507/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора фио

защитника - адвоката Исаенко С.С.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С, апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Гуськова Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 г, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, не имеющему регистрации на адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес не судимому, обвиняемому следственными органами адрес в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК Республики Австрия, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть, по 21 ноября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение адвоката Исаенко С.С. и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего изменить постановление по доводам апелляционного представления, в остальном оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Исаенко С.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления в отношении фио как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 14 июня 2012 г..и 19 декабря 2013 г, норм международного права. При этом защитник ссылается на отсутствие оснований для заключения фио под стражу, поскольку фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от правоохранительных органов адрес, до момента своего задержания не знал, что находится в международном розыске. фио заявлял о готовности самостоятельно явиться в правоохранительные органы адрес, имеет действующую шенгенскую визу. фио инкриминируется совершение ненасильственного преступления, он не является социально опасным лицом, подлежащим обязательной изоляции от общества, до задержания работал, имеет место жительства в адрес. Имеется собственник жилого помещения, готовый предоставить жилье для проживания фио до осуществления экстрадиции последнего. фио имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская жена находится на третьем месяце беременности и не работает, также на иждивении находится бабушка паспортные данные, страдающая хроническими заболеваниями. фио является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. На учете в НД и ПНД не состоит. Защитник считает, что документы об экстрадиции удостоверены не надлежащим образом. Указывает, что суд первой инстанции ограничился перечислением формальных оснований для избрания фио самой строго меры пресечения. Прокурором не представлены, а судом не были рассмотрены конкретные доказательства того, что есть основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствует производству по делу.

Предлагает постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, предоставить фио возможность самостоятельно прибыть в соответствующий следственный орган адрес.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськов Д.А. просит изменить постановление суда в отношении фио, предлагает уточнить в описательно мотивировочной части постановления ссылку на Европейскую конвенцию о выдаче от 13 декабря 1957 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица. Вопросы выдачи лица для уголовного преследования урегулированы также Европейской конвенцией о выдаче от 13 декабря 1957 года, на которую вопреки доводам апелляционного представления правильно сослался суд в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние может скрыться.

В представленных материалах, имеются приказ Государственной прокуратуры адрес об аресте на основании судебного решения фио, паспортные данные, который подозревается в совершении в составе криминальной группировки в краже чужого имущества на сумму, превышающую сумма, распоряжение о выполнении Земельного суда по уголовным делам адрес, которым разрешено вынесение приказа Государственной прокуратурой во время следствия, сообщение Интерпола об объявлении в розыск фио, известного также как фио (Саладзюк) фио, инициатор розыска - адрес государственная прокуратура адрес, иные документы, необходимые для заключения лица под стражу до получения необходимого пакета документов для решения вопроса об экстрадиции разыскиваемого лица.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче. Доказанность вины, правильность квалификации действий фио относится к компетенции следственных органов адрес.

При избрании меры пресечения суд убедился, что деяния, инкриминируемые фио, являются уголовно наказуемыми на адрес, и за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности по УК РФ не истекли.

Суд располагал сведениями о личности фио, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на адрес, отсутствии временной регистрации по месту пребывания, из объяснений фио следует, что он проживал в адрес на строительном объекте и в автомобиле. фио статусом беженца не обладает. В совокупности с исследованными представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд учел и иные данные о личности фио, сведения о семейном положении со слов обвиняемого, о его трудоустройстве, однако суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что фио не скроется до решения вопроса о выдаче.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при задержании фио и при рассмотрении ходатайства заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес об избрании фио меры пресечения виде заключения под стражу, не было допущено.

Судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения или его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий