Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24509/2023

Дело N 10-24509/2023

адрес 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кондратчика А.В, адвоката Миненковой А.О, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кондратчика Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина Беларусии, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, до 23 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношение которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2023 года Кондратчик А.В. был задержан в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Кондратчика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена до 23 октября 2023 года.

Срок следствия по делу в настоящее время продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

18 октября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения. Указывает на то, что обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена и не основана на материалах дела. Обращает внимание на то, что никаких достоверных данных о том, что фио, в случае нахождения на свободе, может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать расследованию в материалах дела не имеется, данные выводы являются субъективным мнением суда. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что к настоящему времени фио не сможет повлиять на процесс расследования уголовного дела. Суд не учел данные о личности фио, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелая мать-инвалид и иные значимые обстоятельства. Каких-либо следственных действий с обвиняемым за период содержания его под стражей не проведено, судом не исследован вопрос, в связи с чем, следствию не удалось выполнить запланированные следственные действия в срок, по делу допущена волокита. Особой сложности дело не представляет и не подтверждено представленными материалами. Считает, что суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не мотивировав свое решение об отсутствии такой возможности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кондратчику А.В. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу и завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Кондратчику А.В. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кондратчик А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого, который не имеет регистрации на адрес и постоянного источника дохода. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кондратчик А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности Кондратчика А.В. его семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Кондратчика А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кондратчика А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Кондратчика А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Кондратчика А.В. в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Кондратчику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кондратчика А.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты обоснованно не установлено. Следствию в настоящее время необходимо проведение следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование. При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Кондратчика А.В. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондратчика Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий