Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24513/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, по которому жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращено заявителю, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Чекулаев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следственного органа ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в отказе удовлетворить заявление об оплате труда адвоката Чекулаева А.Г. по уголовному делу N...

По постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года жалоба заявителю возвращена с указанием на отсутствие в поданной заявителем жалобе достоверных данных о должностных лицах, чье бездействие обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чекулаев А.Г. повторяет доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает, что жалоба содержит достаточно сведений для принятия ее к производству, и просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен. Требования жалобы не могут быть признаны в достаточной степени конкретизированными, поскольку не позволяют суду правильно разрешить жалобу по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, по которому жалоба адвоката Чекулаева А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена последнему, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалована во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: