Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24522/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N15133 и ордер N542 от 16 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу:... адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2023 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого; 13 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает, что по делу отсутствуют конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также свидетельствующие о том, что фио будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, на общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой. Указывает, что фио является студентом, имеет в собственности жилье, в настоящее время он призван в военный комиссариат. Считает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор... просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, а также сведения о состоянии здоровья фио

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: фио