Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24525/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитников адвокатов Кондрашовой О.В., Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондрашовой О.В., Прониной Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении

П.., ранее не судимого;

К.., не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, т.е. до 17 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... по обвинению фио, фио, К.., фио, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20.06.2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД России по ЦФО полковником юстиции фио уголовное дело N... изъято из производства СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, передано для организации дальнейшего производства предварительного следствия в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, и принято к производству следователем.

Обстоятельства инкриминируемого обвиняемым фио, фио, К.., П.., органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

29.05.2023 года К... задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

29.05.2023 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

30.05.2023 года Химкинским городским судом Московской области в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.07.2023 года срок содержания под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 03 месяца, всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 17.10.2023 года.

29.05.2023 года П... задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

29.05.2023 года П... обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

30.05.2023 года Химкинским городским судом Московской области в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.07.2023 года срок содержания под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 03 месяца, всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 17.10.2023 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 06.10.2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УТ МВД России по ЦФО фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17.01.2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио, К... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемым продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, т.е. до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. (в защиту обвиняемого фио), выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы суда, что фио, находясь на свободе может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не исследовано есть ли у фио родственники за рубежом, какого было его предыдущее поведение. Просит постановление изменить, изменив фио меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. (в защиту обвиняемого К...), выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание, что фио гражданин РФ, не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает в ООО "... ", не судим. Судом, вопреки требованиям закона, не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобам адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного К.., П... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых.

Вопреки приведённым в жалобах доводах, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему К.., фио

Утверждение в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения Кимом Д.А, Поповым С.Г. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что К.., П... обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, К... и П... не имеют постоянного источника доходов, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователем пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К.., П... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К.., фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио и... -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова