Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24540/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора Носковой Ю.В., защитников адвокатов Постнова А.В., Мухина П.О., представивших удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Н.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 00 суток, т.е. до 20 ноября 2023 года, сохранив ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 01 декабря 2022 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день Н... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 декабря 2023 года обвиняемый Н... освобожден из-под стражи.

05 декабря 2022 года Н... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2023 года Н... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия.

22 сентября 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 октября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста Н.., обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, Н... продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 00 суток, т.е. до 20 ноября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Постновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Следствием не представлено каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио... Судом не принята во внимание совокупность данных о личности фио.., который является единственным кормильцем в семье, участников СВО. Просит постановление отменить, изменив в отношении фио... меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Н... обвинения в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, корыстного характера инкриминируемого Н... деяний, а также данных о личности обвиняемого, сведения о легальном источнике дохода которого, ничем объективно не подтверждены, нарушил ранее избранную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Н.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом фио... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Примененные к обвиняемому Н... ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у фио... заболеваний препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишена конституционного права на получение необходимой медицинской помощи.

Оснований для отмены или изменения Н... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дальнейшее продление Н... срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а возложенные на обвиняемого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова