Московский городской суд в составе председательствующего судьи
фио, при помощнике судьи
фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес
.., обвиняемого
фио, адвоката
фио, представившего удостоверение N16119 и ордер N2679 от 15 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым
фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора.., суд
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2023 года СО ЛО МВД России на водном транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 18 октября 2023 года тем же следственным подразделением по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио
18 октября 2023 года в качестве подозреваемого по делу допрошен фио, после чего он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18 октября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.
Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ни один из доводов следователя не подтверждается доказательствами, а предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения лишь формально перечислены в постановлении суда. В постановлении суда не приведены конкретные и фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности и намерениях фио скрыться, оказать давление, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ранее фио не избиралась мера пресечения, личность его установлена, он женат, имеет малолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании была допрошена мать подзащитного, которая предоставила документы на квартиру в адрес и заявила о готовности предоставить данное жилое помещение для нахождения в ней фио, однако доводы стороны защиты не нашли своего отражения и оценки в постановлении, что свидетельствует об односторонности и необъективности суда. Судом также не дано оценки позиции фио при производстве следственных действий, его явке с повинной, добровольной выдачи наркотических средств. Полагает, что суд при разрешении ходатайства нарушил требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, Конституцию Российской Федерации. Единственным основанием избрания меры пресечения, по мнению адвоката, явилась тяжесть преступления. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор... просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако,
