Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24570/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на его обращение.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что прокурор не направил материалы проверки начальнику ОМВД, а суд нарушил его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу.

В судебном заседании заявитель фио просил постановление суда отменить, прокурор фио просила

постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено из содержания жалобы, что заявитель выражает несогласие с ответом заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 22 июня 2023 года на его обращение, и доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия нарушений конституционных прав заявителя, а потому, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не подлежит принятию к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, выразившегося в непредоставлении надлежащего ответа на его обращение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: