Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненаправлении ей копий процессуальных решений, фактическом отказе в предоставлении материалов проверки для ознакомления.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сомневается в достоверности списка простых почтовых отправлений на франкировку, сообщает об ответе начальника ОПС 119517, опровергающий выводы суда, считает, что выводы суда основаны на основании документа, имеющего признаки фальсификации, полагает, что правомерные меры прокурорского реагирования и в дальнейшем будут игнорироваться сотрудниками полиции, считает, что выводы суда являются ошибочными, просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на список N 38 простых почтовых отправлений на франкировку, в котором содержится информация о направлении фио почтового отправления.

Между тем, из представленных заявителем документов и ответа заместителя начальника ОПС 119517 фио следует, что данный список является недействительным, он не был составлен в Почтовом отделении связи 119517, такого календарного штемпеля в ОПС не имеется.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку допустимость данного доказательства вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что имеющемуся в материалах представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио не дана надлежащая оценка, а лишь констатирован факт его наличия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.