Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24575/2023

судья фио дело N 10-24575\2023

адрес 05 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратилась с жалобой о признании незаконным постановления следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 16.05.2022 о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых 26.02.2022 в ходе обыска в жилищах фио, устранить допущенные нарушения...

12 октября 2023 года постановлением Мещанского районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба защитника содержит все необходимые сведения для принятия и рассмотрения жалобы по существу; при проверке законности и обоснованности решений, суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Суд, отказав в принятии жалобы к производству, затруднил доступ фио к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя от 16.05.2022 о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе обыска предметов, ссылаясь на то, что данные предметы не могут являться вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу.

Судом сделаны верные выводы о том, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом расследования и подлежащих доказыванию по делу, а также не вправе давать следователю указания относительно порядка сбора доказательств. Оценка таковых, в том числе с точки зрения относимости их к расследуемому делу, производится судом при постановлении по делу приговора, в котором, помимо прочего, разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья