Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24582/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Крючкова С.В., адвокатов Деменюка В.П., Субботиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество Крючкова С.В.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2022 года по п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 29 ноября 2023г.

30 августа 2023г. Крючкову предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано Федеральное Агентство по государственным резервами, ущерб которому причинен в размере не меньше **рубля ** копеек.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Крючкова - денежные средства находящиеся на счетах открытых в ПАО "**", которое судом было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Крючкова - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "**" в пределах суммы **рублей ** коп, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин в защиту интересов Крючкова, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд вынес решение на основании немотивированного ходатайства следователя. Не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах Крючкова, добыты преступным путем, не учтены положения п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд не дал оценки тому, что данные денежные средства использовались Крючковым для получения заработной платы, оплаты ипотечных взносов и коммунальных услуг. Крючков не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании не участвовал, не имел возможности представить свои возражения, чем были нарушены его права. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ суд вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Крючкову обвинения, по которому возможно применение ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Крючкова - денежные средства находящиеся на счетах в ПАО "**" России" в пределах суммы **рубля * коп, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Крючкова в этой части основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие по делу заявленного гражданского иска, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, наложение ареста на имущество обвиняемого в данном случае вызвано необходимостью обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества согласно ст. 104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Крючкову не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, а так же нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Крючкова С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий