Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24583/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемой фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, а именно автомобиль, земельный участок, здание, помещение, с возложением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2023 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, в отношении фио по ч.5 ст.33, ч.2 ст.198 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 мая 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

В рамках расследования следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, а именно автомобиль, земельный участок, здание, помещение, с возложением соответствующих запретов.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, а именно на указанные в ходатайстве автомобиль, земельный участок, здание, помещение, с возложением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в кратчайшие сроки с момента возбуждения уголовного дела фио добровольно выплатили в бюджет сумму налоговой недоимки в размере сумма.

Кроме того, суд не проверил стоимость арестованного имущества и не соотнес ее с размером инкриминируемого ущерба и возможного штрафа, не превышающего сумма. Также суд не учел, что следователем уже арестовано имущество на сумму, многократно превышающую размер возможных имущественных взысканий, а именно на денежные средства находящиеся на счетах супругов фио, в ходе обысков, на имущество фио Также суд не выяснил рыночную стоимость имущества фио, которая составляет сумма.

Также основанием для отмены судебного решения является отсутствие аудиопротокола судебного заседания, не указано время и место проведения судебного заседания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на имущество фио, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка задолго до вынесения решения была погашена обвиняемой, а потому следователь не вправе был выходить с ходатайством о наложении ареста, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество обвиняемой. Сведения, на которые ссылается защитник, а именно то, что 03.05.2023г. фио на единый налоговый счет ИП фио зачислено сумма в целях погашения недоимки по налогам и сборам, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку достоверных сведений о погашении недоимки суду первой инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено наличие ранее арестованного имущества супругов фио, которое многократно превышает размер возможных имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест на имущество наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения, предварительное расследование уголовному делу не завершено, обвинение в окончательной редакции предъявлено не было, а потому решение вопроса о соразмерности стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Из представленных материалов также усматривается, что санкция ч. 2 ст. 198 УК РФ предусматривает штраф до сумма, а из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что фио обвиняется в уклонении налогов на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере. При таких обстоятельствах суд, придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя при определении стоимости имущества, на которое следует наложить арест, обоснованно счел возможным наложить арест на имущество обвиняемой, поскольку его стоимость наиболее соразмерная всем возможным имущественным взысканиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ссылку защитника о несоразмерности наложенного ареста на все имущество супругов фио, неубедительной.

Кроме того, согласно представленных сведений суду апелляционной инстанции, в настоящее время предварительное следствие не завершено, 16 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с данным уголовным делом, 16 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которому предусмотрена конфискация имущества.

Документы, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости имущества фио, на которое наложен арест, не превышает общий размер ущерба, указанный в обвинении.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста на имущество фио

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, а именно на указанные в постановлении автомобиль, земельный участок, здание, помещение, с возложением соответствующих запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: