Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-24588/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой она просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о возвращении собственнику - акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее по тексту - адрес), имущества. Кроме того, она же, просила возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

24 октября 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а также принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обосновал свое решение тем, что уголовное дело, в рамках которого предметы признаны вещественными доказательствами, окончено и в производстве следователя не находится. Исходя из этого, суд признал правомерным рассмотрение ходатайства как обращения гражданина;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ходатайство заявлено в рамках выделенного уголовного дела, предварительное следствие по которому не окончено;

- судом разрешена судьба вещественных доказательств только в рамках основного уголовного дела;

- по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, если они также признаны вещественными доказательствами по этому уголовному делу, выделенному из первого. Если по выделенному уголовному делу предметы, не запрещенные к обращению, не признаны вещественными доказательствами, включая электронные носители информации, то они подлежат возвращению собственнику;

- каких-либо данных о том, что предметы признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, не имеется;

- судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что ходатайство, поданное по выделенному уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ;

- ходатайство о возвращении имущества собственнику подано по выделенному уголовному делу, ответ дан должностным лицом в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Между тем данный Федеральный закон регулирует порядок рассмотрения обращений граждан, кроме тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких законов является УПК РФ;

- в нарушение положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ до настоящего времени данное ходатайство следователем не разрешено;

- в силу положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ такое бездействие следователя является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых разрешается вопрос о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, когда данные вещественные доказательства не исследованы в рамках другого уголовного дела (других уголовных дел), должно обеспечиваться хранение указанных предметов (образцов) для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В представленных материалах отсутствует копия вступившего в законную силу приговора по рассмотренному уголовному делу, поэтому не представляется возможным проверить решение суда о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, в этих же материалах отсутствуют достоверные сведения о том, признавались ли предметы, изъятые 9 октября 2020 года в ходе обыска, вещественными доказательствами в рамках производства по выделенному уголовному делу.

Судом первой инстанции эти вопросы не выяснены, что недопустимо.

Следовательно, с учетом приведенного выше суждение судьи как основание отказа в удовлетворение жалобы о том, что в настоящее время уголовное дело в производстве следователя не находится несостоятельно.

Кроме того, автор апелляционной жалобы правомерно обращает внимание на то, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, в том числе, порядок рассмотрения ходатайств лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Исходя из этого, сделанный судьей вывод о том, что ходатайство адвоката фио на законном основании рассмотрено как обращение граждан ошибочно.

Следовательно, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет за собой его безусловную отмену.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья