Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24589/2023

Судья фио дело N 10-24589/2023

адрес 05 декабря 2023года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года о наложении ареста на имущество фио по уголовному делу N 12301007754000014, После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.02.2023 в управлении

по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в особо крупном размере.

24.07.2023 с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12301007754000166, возбужденное 24.07.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

К уголовной ответственности по уголовному делу наряду с другими лицами привлечен... фио, которому 15.02.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество фио - земельный участок, кадастровой стоимостью сумма, с запретом собственнику распоряжаться имуществом, влекущим его отчуждение.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев О.Ю. в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что в решении не определен срок наложения ареста на имущество, суд вышел за пределы установленного следствием срока; судом не исследованы обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.115 УК РФ, подошел к рассмотрению материала формально, без выяснения всех обстоятельств; ни фио, ни его защитник не извещались о дне судебного заседания, чем было нарушено право обвиняемого. Просит направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к постановлению следователя приложены.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого помещения и жилого здания, принадлежащих обвиняемому фио необходимо в целях обеспечения прав гражданского истца, исполнения приговора в части имущественных взысканий. Выводы суда являются убедительными и отвечают назначению уголовного судопроизводства, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Стоимость имущества, на которое наложен арест, установлена исходя из материалов, представленных органом следствия, и достаточна для разрешения вопросов, определенных ст. ст. 115, 165 УПК РФ, соразмерна размеру штрафа и заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение судом ареста на имущество обвиняемого, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, является обоснованным, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа и других имущественных взысканий, что согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен в ходе предварительного расследования либо судом при рассмотрении дела по существу. Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат, кроме того, положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Решение суда принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты не была уведомлена о дате рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, нельзя признать обоснованным.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны защиты и обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Однако в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения стороной защиты реализована в апелляционном порядке, то есть нарушения их прав и законных интересов не допущено, затруднений фио в доступе к правосудию не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам международного права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года о наложении ареста на имущество фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: