Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-24591/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемой

фио

и ее защитника

- адвоката

фио, представившего удостоверение N10386 и ордер N021710 от 19 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда

адрес от 24 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество фио, паспортные данные,.., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,.., адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, обвиняемой фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 06 февраля 2023 года управлением по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 06.12.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечена фио

Следователь с согласия руководителя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста о наложении ареста на имущество фио, а именно: жилое здание, площадью 148, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес муниципальный, с. адрес, кадастровый номер.., кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес муниципальный, с. адрес, кадастровый номер... кадастровой стоимостью сумма с запретом распоряжаться данным имуществом, влекущим его отчуждение.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял решение, не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7, ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19. Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения, позволяющие проверить, является ли жилое помещение, на которое необходимо наложить арест, единственным пригодным для постоянного проживания фио и членов ее семьи. Судом данный вопрос был оставлен без проверки. В материалах дела указано, что фио совместно с семьей до задержания постоянно проживала по адресу: адрес муниципальный, с. адрес, а в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание на единственное жилье. Таким образом суд не выяснил и не установилобстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество через администрацию ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес фио извещена не была, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения об уведомлении заинтересованных лиц. Просит постановление Мещанского районного суда адрес отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество фио отказать.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста в рамках уголовного дела в отношении обвиняемой фио, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ оснований, препятствующих наложению ареста на имущество фио суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Утверждение адвоката о том, что жилое здание, расположенное по адресу: адрес муниципальный, с. адрес, на которое наложен арест, является единственным жилым помещением для фио противоречит материалам дела, в частности копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя фио, из которого усматривается, что фио зарегистрирована по адресу: адрес,.., адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, в соответствии с которой данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого, его защитника и других заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: фио