Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2000 г. N А14-2369/00/20/21-а-120 Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для принятия к производству и рассмотрению заявления об установлении юридических фактов, и установление факта приватизации возможно во внесудебном порядке, суд правомерно оставил заявление Общества об установлении факта приватизации помещений без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2000 г. N А14-2369/00/20/21-а-120
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "В", г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2000 по делу N А14-2369-00/20/21-а-120, установил:

АООТ "В", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта приватизации помещений в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. П., 22а.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 заявление АООТ "В" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

АООТ "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо, возражая против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения от 24.04.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 21.06.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что основанием для подачи в арбитражный суд заявления об установлении факта приватизации заявителем помещений в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. П., 22а, явился отказ Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от признания такого факта и отсутствие у заявителя надлежаще оформленных документов, подтверждающих этот факт.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Суды первой и апелляционной инстанций в судебном заседании установили отсутствие названной совокупности условий, что является основанием для отказа в рассмотрении заявления.

В частности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, сославшись на возможность установления данного факта в ином (внесудебном) порядке, поскольку для подтверждения факта приватизации, в том числе помещений, законодательством установлен особый порядок.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поскольку отнесение спорных помещений к государственной собственности Воронежской области подтверждено свидетельством о праве собственности, на основании которого КУГИ Воронежской области заявлен иск к заявителю о выселении из вышеуказанного здания и дело в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума N 13 от 31.10.96, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление остается без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба АООТ "В" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2000 по делу N А14-2369/00/20/21-а-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.