Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-24599/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плугина С.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав адвоката Плугина С.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2022 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Плугина С.Б. о признании незаконным бездействия старшего следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Шумкина А.С, выразившегося в невозвращении предметов, документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска в ООО "... ", проведенного 20 мая 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалуются действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Плугин С.Б. просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что изъятые в ходе обыска предметы, документы и электронные носители информации до настоящего времени не возвращены в нарушение положений ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ, чем нарушены конституционные права и законные интересы ООО "... ". Отмечает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку им не обжаловались действия следователя при производстве обыска, о чем суд указывает в своем решении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе адвоката Плугина С.Б. не выполнено.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, судья исходил из того, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, в том числе действия по производству обыска.

Между тем из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя, выразившееся в невозвращении предметов, документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска и удерживаемых продолжительное время.

Суждения судьи относительно вышеуказанных доводов заявителя в обжалуемом постановлении не имеется, следовательно, они не учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом неверно определен предмет обжалования, что повлияло на правильность принятого решения и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Плугина С.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий