Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий дежурного следователя Мещанского МРСО об отказе в регистрации заявления о преступлении от 28 октября 2022 года, выдаче документа о регистрации, а также признании незаконным бездействия должностных лиц Мещанского ОМВД при проверке заявления о преступлении от 28 октября 2022 года.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее указанная жалоба была возвращена заявителю, однако постановление суда первой инстанции было отменено, жалоба была направлена на новое рассмотрение. Отмечает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подана в полном соответствии с требованиями ч. 1 данной нормы. Ввиду незаконного постановления суда первой инстанции он (Грязных Б.Д.) вынужден переписывать статьи закона по очевидным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и не основаны на содержании жалобы. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия дежурного следователя Мещанского МРСО об отказе в регистрации заявления о преступлении. Указанные в жалобе обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как усматривается из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель также просил признать незаконным бездействие должностных лиц Мещанского ОМВД при проверке заявления о преступлении от 28 октября 2022 года, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, и направить жалобу в тот же суд, в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Н. Котова