Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-24609/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Гатицкого А.А. и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым принято решение о заключении под стражу

Гатицкого Артура Александровича, родившегося 25 июля 1994 года, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, судимого,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка N 425 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по приговору Пресненского районного суда адрес от 02.05.2023 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, фио назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере сумма.

01.08.2023 года осужденный был поставлен на учет в подразделение УФСИН России по адрес, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания.

С 19.08.2023 года фио прекратил посещение исправительного центра, в связи с чем 20.08.2023 года был объявлен в розыск.

02.10.2023 года фио был задержан в адрес.

Начальник ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о заключении фио под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств необходимости заключения фио под стражу и того, что в отношении него проводились достаточные разъяснительные действия (как указано в жалобе) и розыскные мероприятия. По мнению адвоката, не было установлено, что фио злостно и систематически уклоняется от исполнения наказания в виде принудительных работ и скрывается от органов ФСИН РФ. Сам фио пояснил, что готов исполнять назначенное наказание, но ему приходилось работать в ужасных антисанитарных условиях, о чем он неоднократно жаловался начальнику смены и инспектору. Предупреждений о возможной замене наказания фио не вносилось. Адвокат полагает, что после задержания фио следовало провести обследование условий труда, надлежащим образом разъяснить фио порядок отбывания наказания и вынести предупреждение о возможной замене наказания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление о заключении под стражу фио было внесено в суд соответствии с п.3 ч.1 ст. 399 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - руководителем органа внутренних дел по месту задержания осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судебное решение соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Пунктом 18 ст. 397 УПК РФ предусмотрены полномочия суда по заключению под стражу осужденного, который уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, до решения вопроса о замене наказания на более строгое.

Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие объявление розыска фио, неявку его для отбывания наказания. При этом сам осужденный фактически не отрицал, что не явился в исправительный центр в указанную дату. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении фио под стражу, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он скрылся от органов, осуществляющих контроль за отбыванием наказания. Заключение под стражу являлось необходимым для обеспечения рассмотрения вопроса о замене наказания на более строгое. Доказательств наличия у осужденного места жительства в России, где он мог бы находиться до рассмотрения этого вопроса, не представлено.

Доказательств того, что при разъяснении фио порядка отбывания наказания, объявлении и осуществлении его розыска были допущены нарушения закона, влекущие отмену постановления, также не представлено.

Что же касается доводов адвоката, связанных с наличием оснований для замены фио наказания на более строгое, то они не являются предметом настоящего судебного разбирательства, который заключается лишь в проверке обоснованности заключения осужденного под стражу для обеспечения рассмотрения вышеуказанного вопроса (при этом в ходе апелляционного рассмотрения осужденный пояснил, что данный вопрос разрешен, и ему заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым принято решение о заключении под стражу

Гатицкого Артура Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья