Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24615/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Вильгельми С.Э, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Вильгельми Спартака Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21.10.2019 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.10.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

18.10.2023 года фио предъявлено обвинение в том, что он совместно с неустановленными лицами пытался похитить путем обмана имущество юридического лица, входящего в объединенную группу МКПАО "РУСАЛ", на сумму более сумма.

19.10.2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлены. Обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает с супругой и ее престарелой матерью (инвалидом 1 группы), трудоустроен, родственники находятся на его обеспечении. Он не пытался скрыться, у него нет заграничного паспорта, о расследуемом уголовном деле он знал с 2019 года, так как у него дома проводились обыски, он неоднократно давал показания, всегда являлся для дачи показаний. Также он был вызван для допроса в качестве свидетеля 17.10.2023 года, приехал для допроса в Москву из адрес. Таким образом, выводы суда, по мнению адвоката, основаны на предположениях. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого (в том числе представленные суду первой инстанции сведения о составе семьи обвиняемого, состоянии здоровья его супруги и матери). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Доводы защиты о том, что фио знал о возбуждении уголовного дела, участвовал в следственных действиях, допрашивался в качестве свидетеля, являлся для дачи показаний, принимаются судом во внимание. Однако в настоящее время с учетом изменившегося процессуального статуса фио существенно возросли и риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поэтому ссылки защиты на предыдущее участие фио в производстве по делу в качестве свидетеля не могут являться достаточным основанием для смягчения меры пресечения. Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться от следствия.

Также судом первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оценивая доводы защитника, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, суд приходит к следующим выводам. То обстоятельство, что в ходатайстве об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изложены лишь краткие сведения о существе инкриминируемого ему деяния, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, поскольку постановление о привлечении Вильгелми в качестве обвиняемого также было приложено к ходатайству следствия, и участники процесса, включая суд первой инстанции, имели полное представление о существе обвинения. Доводы защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены сведения не о том преступлении, описание которого содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, несостоятельны. В постановлении о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства, которыми располагало следствие на тот момент. В дальнейшем по мере получения информации о существе расследуемых событий были установлены дополнительные обстоятельства, которые впоследствии были изложены в предъявленном фио обвинении (в том числе в части времени и места преступления). При этом и в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого речь идет о завладении путем обмана векселем и попытке хищения денежных средств потерпевшего. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и ходатайстве об избрании меры пресечения указано, что соучастники пытались причинить ущерб на сумму более сумма, не противоречит изложенным в обвинении сведениям о попытке хищения денежных средств на сумму сумма (в рублевом эквиваленте). Существенных противоречий в части потерпевшего по делу не имеется, поскольку во всех процессуальных документах в этой части речь идет о группе компании "РУСАЛ" и юридических лицах, в нее входящих.

Вопреки мнению адвоката, судом первой инстанции была проверена законность задержания фио и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений, влекущих отказ в избрании меры пресечения. При этом, не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, суд отмечает, что свидетель Горелова сообщила о получении ее супругом вышеуказанного векселя именно от фио. Сам обвиняемый также не отрицал нахождение у него этого векселя в определенный период времени.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вильгельми Спартака Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья