Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24628/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ливенцева Евгения Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Борисовские Пруды, д. 48, к. 2, кв. 252, с высшим образованием, работающего старшим оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, разведенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16.10.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.10.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил сумма (из общей суммы сумма) за не наступление последствий в виде возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, задержания этого лица и заключения его под стражу.

18.10.2023 году фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих то, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Отсутствуют доказательства приобретения авиабилета. Не дана оценка показаниям коллег обвиняемого и его бывшей жены, согласию собственника жилища на проживание в нем фио. Не проверены доводы следствия о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Защитник перечисляет анкетные данные обвиняемого и утверждает, что они свидетельствуют о том, что фио не скроется, так как это ухудшит материальное положение членов его семьи. Решение суда основано лишь на тяжести обвинения. В постановлении отсутствуют сведения об особой сложности дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается лишь показаниями другого обвиняемого, которые вызывают сомнения. Денежные средства у фио не изымались, его материальное положение не проверено. Квалификация его действий неверна, так как размер полученных им, по версии следствия, денежных средств не превышает сумма. Расследуемые события имели место около года назад. фио не скрывался, работал, проживал с членами семьи, 17.10.2023 года самостоятельно явился к следователю. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Не признание вины и должностное положение не являются основаниями для заключения под стражу. Обвиняемый постоянно проживает по месту регистрации. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого (в том числе допросил свидетелей по характеристике личности фио, учел наличие у фио места жительства). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные выписку из домовой книги, справку об обучении сына обвиняемого в Еврейском университете на платной основе, без выплаты стипендии. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, должностного положения обвиняемого, обусловленного им знаний и возможностей, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Доводы защиты о давности возбуждения уголовного дела, явке фио к следователю также принимаются судом во внимание. Однако в настоящее время с учетом того, что фио приобрел статус обвиняемого, существенно возросли и риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе показания обвиняемого Керимова и иные материалы). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание документов, представленных защитой в ходе апелляционного рассмотрения, в обоснование довода о том, что фио не находился в Москве в инкриминируемый период времени, иные документы и доводы защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Представленные защитой документы и доводы не являются на данном этапе достаточным основанием для смягчения меры пресечения. Кроме того, не предрешая вопроса о достоверности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого фио в присутствии защитника подтвердил, что встречался с Керимовым 18 или 19 ноября 2022 года (согласно предъявленному обвинению 18.11.2022 года), обсуждал вопрос, связанный с оказанием помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, однако, со слов фио, отказался от участия в решении данного вопроса и получения денег.

Доводы защиты относительно о неверной квалификации действий обвиняемого не являются в рассматриваемом случае основанием для смягчения меры пресечения, тем более, что на определение категории инкриминируемого деяния они не влияют.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Вопрос об особой сложности дела подлежит проверке в силу требований ч.2 ст. 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ливенцева Евгения Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья