Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24630/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Иванникова А.Е, защитника - адвоката Сармина С.П, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Панченко М.П, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жоголева С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым

Панченко Михаилу Павловичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении детей 2018 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2023 года ст. следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы фио было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 декабря 2022 года в отношении Панченко М.П. следователем было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, заочно и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заочно.

20 декабря 2022 года постановлением следователя в отношении Панченко М.П. вынесено постановление об объявлении его в розыск, 27 декабря 2022 года было заведено розыскное дело.

17 февраля 2023 года расследование уголовного дела было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

13 октября 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, срок следствия возобновлен, установлен срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству ст. следователем фио, которая с согласия врио руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Панченко М.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 13 октября 2023 года, Панченко М.П, который был задержан, в тот же день следователем было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жоголев С.В. просит постановление суда в отношении Панченко М.П. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о намерениях Панченко М.П. скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом. В суде была приобщена копия выписки из ЕГРН по объекту недвижимости в Московской области, собственником которого является дядя обвиняемого - Панченко П.М, при этом последний был допрошен в судебном заседании и подтвердил свое намерение предоставить свое жилище Панченко М.П. в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако оценки указанным обстоятельствам, судом не дано. Кроме того, суд не указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об изменении меры пресечения Панченко М.П. на заключение под стражу. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Панченко М.П, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копию постановления от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, приобщенную к материалу по ходатайству прокурора, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения Панченко М.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Панченко М.П. к преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ, исследованными судом первой инстанции материалами дела, представленными следователем, подтверждена.

Доводы о невиновности Панченко М.П. в инкриминированном преступлении при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат, так как они рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Суд учел, что Панченко М.П. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, преступления, за которое предусмотрено наказание в лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту постоянной регистрации не проживает; не работает и не имеет постоянного и легального источника дохода; был объявлен в розыск; ему известны анкетные данные потерпевшей и свидетелей по делу. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Панченко М.П, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Панченко М.П, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об изменении меры пресечения Панченко М.П. на более строгую, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, а также учитывал показания в судебном заседании его дяди - Панченко П.М, не возражавшего против избрания обвиняемому домашнего ареста в доме, принадлежащем ему на праве собственности, находящемся в Московской области. И с их учетом суд не нашел оснований, как для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, так и для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных о том, что Панченко М.П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко М.П, подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Панченко М.П, нарушено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановлением от 9 ноября 2023 года срок содержания под стражей Панченко М.П. продлен, основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Панченко М.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Панченко Михаила Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова