Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24659/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Волошенюк Е.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище Волошенюк Е.И. по адресу: адрес.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, просившую постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 г. Пресненским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12302450027000034 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 162 УК РФ по факту похищения фио и фио, а также вымогательства у них денежных средств в размере не менее сумма.

24.07.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в жилище могут находиться документы, предметы, имеющие значение для дела, ценности, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, свидетельствующие о возможных противоправных действиях причастных к совершению преступлению лиц.

24.07.2023 года Пресненским районным судом адрес было удовлетворено ходатайство следователя, судом разрешено производство обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе

Волошенюк Е.И. просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище.

В обоснование, считая принятое решение об обыске в ее жилище незаконным, также указывает, что в постановлении по тексту имеются ошибки при написании ее фамилии и буквенного выражения отчества. В частности, по тексту суд указывает ее фамилию Волошен

ок, а также фио

Полагает, что выявленное нарушение не позволяет идентифицировать личность человека, по адресу которого состоялся обыск.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилище принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, в том числе подсудно ли оно данному суду. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Исходя из требований ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что уполномоченное должностное лицо - следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках своей компетенции и полномочий, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище в рамках возбужденного уголовного дела, по которому проводится предварительное расследование.

Необходимость производства обыска была в должной степени мотивирована, а именно, следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что фио совместно с фио и фио совершили возможные действия, квалифицируемые, как п.п. "а, в, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 162 УК РФ.

Также следствие пришло к выводу о том, что в жилище фио, которая является сотрудницей ООО "Всероссийский комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан", расположенном по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Ходатайство следователя было подкреплено сведениями, полученными из протоколов допроса потерпевших, иных документов, поступивших в суд первой инстанции вместе с заявленным ходатайством, которые являются достаточными для рассмотрения вопроса о разрешении производства обыска по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные органом следствия, и, при вынесении обжалуемого решения, согласился с приведенными в обоснование ходатайства доводами, придя к обоснованному выводу о необходимости дать разрешение на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд убедился, что представленные материалы содержат сведения о том, что в жилище по адресу: адрес, не зарегистрированы и не проживают лица, в отношении которых, в соответствии гл. 52 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Таким образом, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя, судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона, поэтому с утверждением автора апелляционной жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие Волошенюк Е.И. с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о допущенных судом ошибках по тексту постановления при написании фамилии Волошенюк Е.И. и буквенного выражения отчества не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав Волошенюк Е.И, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в постановление суда необходимо внести изменения, поскольку по тексту постановления при изложении фамилии фио, а также ее отчества в виде буквенного отражения по тексту постановления судом допущена техническая ошибка: вместо фамилии фио указано "Волошен

ок" и вместо инициалов "Е.

И." суд указал "Е.

М.".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить, уточнив по тексту постановления суда фамилию и инициалы "Волошенюк Е.И.".

В остальном постановление суда

постановление суда следует

оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2023 г, которым разрешено производство обыска в жилище Волошенюк Е.И. по адресу: адрес - изменить.

Уточнить по тексту постановления суда фамилию и инициалы "Волошенюк Е.И.".

В остальном части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья