Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-24660/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Виноградова А.Н. в интересах фио, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградова А.Н. в интересах фио на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года следователем по особо важным делам ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО адрес.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления генерального директора ООО адрес фио

13 июля 2023 года фио объявлен в розыск.

18 мая 2023 года прокуратура г. Москвы обратилась с исковым заявлением к ООО адрес о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе РФ преступлением (в порядке ст.44 УПК РФ) в доход РФ в размере сумма

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 октября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество фио: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, участок.., кадастровый номер... ; жилое здание, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка.., квартал.., кадастровый номер... ; жилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., указав, что жилые здания и земельный участок, которые были отчуждены фио посредством брачного договора в 2012-2015 г.г, фактически принадлежат подозреваемому фио

На основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество фио, с установлением запрета собственнику, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом, на срок предварительного следствия, то есть до 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов А.Н. в интересах фио, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением принципов действующего законодательства. Отмечает, что имущество, на которое наложен арест, фио не принадлежит, а фио не обладает каким-либо статусом по уголовному делу и не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО адрес. Утверждает, что поскольку имущество приобретено фио на законных основаниях 24 ноября 2014 года, то есть до расследуемых событий вероятного преступления, оно не могло быть получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, как и не могло использоваться или предназначаться для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Указывает, что согласно брачному договору от 24 ноября 2014 года данное имущество является собственностью фио, в связи с чем, права на имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, а также мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, имущество, принадлежащее на праве собственности фио, ранее принадлежало подозреваемому фио, который заключил со своей супругой фио брачный договор, на основании которого имущество фио перешло к фио

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что имущество подозреваемого фио отчуждено в собственность его супруги фио через брачный договор, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на недвижимое имущество фио, в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, в целях обеспечения последующего исполнения наказания и предотвращения возможности реализации указанного имущества.

Указанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты обстоятельства, со ссылкой на то, что имущество фио отошло по результатам брачного контракта с фио в 2014 г, сами по себе, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу. Кроме того, принятое судом решение о наложение ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав фио, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст.115 УПК РФ.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий граждан при совершении гражданско-правовых сделок со спорным имущества непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят; одновременно, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество, не препятствует лицам пользоваться им, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию подозреваемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть впоследствии разрешены как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. На данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, указанное имущество фио, на которое обжалуемым постановлением суда наложен арест, не подпадает под определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с положениями ст.446 ГК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: