Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-24669/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Качалина ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы г. Москвы Иванова Е.К., апелляционную жалобу осужденного ... фио ... на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

...

фио,.., осужденного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2023 года по ст. 177 УК РФ, заменено не отбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ на 19 дней принудительных работ.

Срок отбывания осужденному... у Артёму Владимировичу наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр, определен порядок следования к месту отбывания наказания, осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 г.... осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве фио обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда, на лишение свободы в отношении... фио.., указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

16 октября 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено частично, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена... у... на 19 дней принудительных работ.

На указанное постановление помощником Замоскворецкого межрайоного прокурора г.Москвы Ивановым Е.К. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что судом при замене наказания... фио, вопреки требованиям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не определен процент удержаний в доход государства. Просит постановление изменить, указать процент удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осужденный... не соглашается с принятым судебным решением, считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что судом не была выяснена причина повторного прогула... фио 18 сентября 2023 года, тогда как причина являлась уважительной. Так 18 сентября 2023 года фио допустил прогул в связи с нахождением в отделе исполнения наказаний ФКУ УИН УФСИН России по г. Москве. Кроме того, судом не приняты во внимание противоречащие доводам инспекции факты: фио исполнял трудовую функцию как до, так и после вынесения предупреждения от 18 сентября 2023 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени. За период с 17 августа до 16 октября 2023 года фио отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 144 часов; прогулы... фио допущены не по своей инициативе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. принудительными работами, суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что осужденный.., будучи ознакомленным с порядком отбытия наказания в виде обязательных работ и ответственностью за их неисполнение, допустил неоднократные прогулы в течении августа 2023 года и сентября 2023 года по месту отбытия обязательных работ, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени, чем злостно уклонился от назначенного наказания, в связи с чем ему неоднократно выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако, доказательств уважительности причин допущенных нарушений осужденным представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный... не исполнил назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ, злостно уклоняясь от отбывания назначенного ему наказания, то есть, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания осужденной срок наказания не отбыт.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ, суд может их заменить принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об уважительности прогулов, в том числе, ввиду неполучения уведомлений, были предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано указал, что изложенные... ым... обстоятельства противоречивы, опровергаются материалами дела и объяснением инспектора УИИ, кроме того, доводы об отсутствии извещений о необходимости явки в инспекцию также не влияют на установленный судом факт злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку осужденный был ознакомлен с порядком отбывания обязательных работ и не являлся более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины не выхода осужденного на работу объективно не подтверждены и уважительными быть признаны не могут.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены постановления суда и не относятся к существу обжалуемого решения и никоим образом не связаны со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, которое послужило основанием для замены ему ранее назначенного наказания на более строгое.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что... на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, злостно уклонялся от отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Назначенное... у... наказание не превышает пределов, установленных законом, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о замене... у... не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы соответствующим положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поступившего из уголовно-исполнительной инспекции, не усматривается, принятое судом решение отвечает положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, поскольку при решении вопроса о замене наказания на принудительные работы судом не определен процент удержаний в доход государства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести уточнение в судебное решение в части определения процента удержаний в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, указав на удержание из заработной платы осужденного... фио... в доход государства 10% процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении... а... изменить.

Установить из заработной платы... а... удержания в доход государства в размере 10% (десяти процентов).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова