Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-24673/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, потерпевшего фио и его представителя фио, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым в порядке ст.397 УПК РФ уточнен приговор Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года в части сохранения ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N 40817810700090034890, открытом на имя фио в "Связной Банк" адрес и денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24".

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес потерпевшего фио и его представителя фио поступило ходатайство о разрешении судьбы арестованного на стадии предварительного расследования имущества в виде денежных средствах на счетах в банках, которые были предметом хищения у фио, что установлено вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года по уголовному делу в отношении фио, так как в резолютивной части не разрешена судьба указанного арестованного имущества. Просили снять арест с денежных средств, наложенный на основании постановлений Пресненского районного суда адрес и возвратить арестованные денежные средства по принадлежности фио путем перечисления на расчетный счет его представителя фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года приговор Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года в отношении фио, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ уточнен, арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N 40817810700090034890, открытом на имя фио в "Связной Банк" адрес и денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24", разрешаемый по приговору Тверского районного суд адрес от 19 сентября 2016 года, подлежит сохранению до принятия итогового решения по уголовному делуN 836118.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в поступившем в суд ходатайстве и в судебном заседании первой инстанции были подробно изложены доводы о необходимости снятия ареста с денежных средств и возвращения похищенного преступным путем потерпевшему, то есть ему (фио), так как материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие его доводы. По мнению автора жалобы в протоколе судебного заседания и в самом обжалуемом постановлении отсутствуют его доводы, что противоречит принципу равенства сторон и конституционному принципу обеспечения доступа к правосудию. Обращает внимание, что принадлежность арестованных денежных средств на указанных счетах не оспаривалась и на момент наложения ареста и принадлежат ему (фио), что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями Пресненского районного суда. Указывает, что суду было известно, что уголовное дело 1-296/2016 рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств и формулировка об арестованном имуществе носит неконкретный характер и указана в описательно-мотивировочной части приговора, а не в резолютивной, и не может иметь неизменяемый статус и не может вопреки мнению суда быть основанием к удерживанию похищенных у него (фио) денежных средств. Полагает, что речь прокурора в судебном заседании противоречит Конституции РФ. Обращает внимание, что уголовное дело N 836118 никак не связано с возвратом денег, принадлежащих потерпевшему. Так как оно приостановлено еще до вынесения приговора по уголовному делу 1-296/2016, при этом нее выполнены требования ч.2 ст.115.1 УПК РФ, так как открытое публичное хищение банковских активов расследуется более 10 лет, а убийство фио более 8 лет.

Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, так как выступления всех участников процесса существенно искажены как по содержанию, так и по сути. Отмечает, что согласно постановлению Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2015 года на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24" находилось сумма, тогда как на момент 12 мая 2015 года на том же счете осталось только сумма, несмотря на то, что был судебный акт о наложении ареста на указанные денежные средства и убит фио, который не мог снять деньги со счета, что свидетельствуют о том, что удерживание его денежных средств, производится с целью их хищения. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования потерпевшего.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлениями Пресненского районного суда адрес от 19 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года рамках расследования уголовного дела N836118 наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N 40817810700090034890, открытом на имя фио в "Связной Банк" адрес и на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24".

16 июня 2016 года уголовное дело N41602450092000036 по обвинения фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ было выделено из уголовного дела N 836118, при поступлении уголовного дела в суд ему присвоен номер 1-296/16.

Приговором Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ фио лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 (три) года, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "майор полиции". Судом разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в счет отбывания наказания, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 05 декабря 2016 года, в связи с вынесением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда апелляционного определения, которым приговор Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года оставлен без изменения.

Как следует из резолютивной части вышеприведенного приговора в отношении фио отсутствует решение в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Поскольку уголовное дело в отношении фио выделено в отдельное производство из уголовного дела N 836118, расследуемого в отношении других лиц, судьба имущества, находящегося под арестом, не принадлежащего осужденному, подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу N 836118, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего фио, обоснованно пришел к выводу, что арест, наложенный на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N 40817810700090034890, открытом на имя фио в "Связной Банк" адрес и денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24", подлежат сохранению до принятия итогового решения по уголовному делу N 836118.

Указание потерпевшего фио на то, что арест на денежные средства, находящиеся на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24" был наложен на сумму сумма, тогда как на момент составления протокола о наложении ареста 12 мая 2015 года на том же счету осталось только сумма, о чем свидетельствует вынесенный следователем протокол наложения ареста, не повлияло за законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует о незаконности вывода суда в части разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ судьбы арестованных денежных средств.

Таким образом, несогласие потерпевшего фио с позицией прокурора в суде первой инстанции по ходатайству потерпевшего фио не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, как на то указывает в своей жалобе фио

То обстоятельство, что суд не удовлетворил требования потерпевшего фио в части снятия ареста с денежных средств и возврата их представителю потерпевшего, и несогласие фио с тем как разрешена судом судьба арестованного имущества в виде денежных средств, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не служит основанием для отмены состоявшегося решения.

Что же касается доводов жалобы об искажении сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего фио на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы уголовного дела, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым в порядке ст.397 УПК РФ уточнен приговор Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года в части сохранения ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N 40817810700090034890, открытом на имя фио в "Связной Банк" адрес и денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете 40817810425101001847, открытом на имя фио в ПАО "ВТБ24", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий