Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 10-24674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Иванченко А.Л. и его защитника адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника адвоката Прищепа В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Прищепы В.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым в отношении

Иванченко Андрея Леонидовича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, трудоустроенного, ранее не судимого, Волкова Юрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, трудоустроенного, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 6 января 2024 года, с установленными запретами и ограничениями, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов фио, Прищепы В.Н, обвиняемых Иванченко А.Л, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2023 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Иванченко А.Л. и Волков Ю.В, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому.

28 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Иванченко А.Л. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2023 года в отношении Иванченко А.Л, 29 мая 2023 года в отношении фио Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 марта 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 октября 2023 года срок содержания обвиняемым Иванченко А.Л. и Волкову Ю.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 6 января 2024 года, с установленными запретами и ограничениями, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту Иванченко А.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что судом проигнорированы нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, следователь не обосновал свое ходатайство надлежащим образом, в том числе в части причин невыполнения ранее запланированных следственных действий. Отмечает, что расследуемые деяния связаны с предпринимательской деятельностью Иванченко А.Л, по делу усматривается волокита, сроки предварительного следствия нельзя назвать разумными. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Иванченко А.Л. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Волковым Ю.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что Волков Ю.В. предпринимал попытки или может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, по которым продлен срок домашнего ареста, являются необоснованными и не подтвержденными. Указывает на данные о личности фио, который является гражданином РФ, на момент задержания имел постоянное место работы и постоянный источник дохода, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в адрес и возможность являться по первому вызову следователя, скрываться, оказывать давление на потерпевшего, угрожать свидетелям и каким-либо образом препятствовать производству по делу не намерен, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления меры пресечения. Также защитник ссылается на то, что установленные судом запреты и ограничения фактически препятствуют осуществлению Волковым Ю.В. предпринимательской деятельности. Отмечает, что ходатайство следователя не содержит сведений о причинах невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, судом не проверены данные обстоятельства, как и особая сложность уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Иванченко А.Л. и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Иванченко А.Л. и фио, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Иванченко А.Л. и фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Иванченко А.Л. и Волкову Ю.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Иванченко А.Л. и фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иванченко А.Л. и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иванченко А.Л. и фио под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Иванченко А.Л. и фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Иванченко А.Л. и Волков Ю.В. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Иванченко А.Л. и Волкову Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, вопреки доводам защиты, нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Иванченко А.Л. и фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемых Иванченко Андрея Леонидовича и Волкова Юрия Валерьевича продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 6 января 2024 года, с установленными запретами и ограничениями, каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: