Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2000 г. N А23-51/9-2000Г Поскольку договор простого товарищества расторгнут по соглашению сторон и обязательства по этому договору прекращены, суд правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании с Общества основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2000 г. N А23-51/9-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Т.В. - помощник прокурора Брянской областной прокуратуры (уд. N 67788 от 06.07.2000) от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Мурманской области на решение от 27.04.2000 года, постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-51/9-2000Г, установил:

Прокурор Мурманской области обратился в Арбитражный суд Калужской области в защиту интересов управления вневедомственной охраны при УВД Ленинского округа г.Мурманска с иском к ТОО "М", г. Калуга, о взыскании 109105 руб. 22 коп., составляющих 63066руб. 60 коп. основного долга; 46038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на ошибочность выводов судов обеих инстанций, неверно определивших правовую природу договора N 2/25-1 от 25.02.97., как договора простого товарищества, а также указывая на необоснованность доводов арбитражных судов относительно не достижения сторонами соглашения о расторжении спорного договора, и незаконность принятых, при таких обстоятельствах судебных актов, просит об отмене решения от 27.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 26.06.2000. Арбитражного суда Калужской области.

В судебном заседании представитель Брянской областной прокуратуры требования жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела - в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брянской областной прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.97 ТОО "М" (застройщик) и отдел вневедомственной охраны при Ленинском округе г. Мурманска (инвестор) заключили договор N 2/25-1, предметом которого явилось финансирование инвестором по принципу долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Т., д. 5 - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 59,8 кв. м., расположенной на 4-этаже первой секции второй очереди строительства (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора застройщик принял на себя обязательство сдать вышеуказанный дом в эксплуатацию, в том числе, указанную в п. 1.1. квартиру, в декабре 1998 года, и передать ее в установленный пунктом 2. 1 договора срок в собственность инвестору.

Сумма договора определена в 560000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при внесении каждого последующего после авансового платежа взноса, сумма взноса индексируется на 5%, и, таким образом, окончательная сумма договора устанавливается в размере 149392500 руб. (полная выплата за квартиру). Указанная сумма не подлежит индексации в ходе и по окончании расчетов, указанных в п. 3.3.; 3.4.

Согласно п. 3.3 в течение 7 банковских дней после заключения договора инвестор должен перечислить застройщику 39468000 руб..

Пунктом 3.4. определены суммы и сроки внесения инвестором денежных средств в 1997, 1998 годах.

Во исполнение данного договора отделом вневедомственной охраны платежными поручениями N 115 от 17.03.97., N 275 от 10.07.97 было перечислено ответчику 63066 руб. 60 коп..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТОО "М" принятых по договору от 25.02.97 обязательств, выразившихся в нарушении установленных договором сроков строительства, Прокурор Мурманской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского округа г. Мурманска.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора N 2/25-1 от 25.02.97 - как договора простого товарищества.

Однако, при этом, суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконных судебных актов по данному делу.

Так в материалах дела имеется письмо N 64/682 от 03.07.98., направленное ОВО при ОВД Ленинского округа г. Мурманска в адрес ТОО "М", содержащее исходящее от истца предложение считать договор N 2/25-1 расторгнутым с 01.07.98 (в связи с нарушением ответчиком п. 4.4 договора) и просьбу истца о возврате на его расчетный счет 63066 руб. 60 коп., перечисленных на строительство квартиры.

В письме N 56 от 10.07.98., подписанном генеральным директором ТОО "М", последний выражает согласие на расторжение вышеназванного договора с 01.07.97., обязуясь возвратить при этом предъявленный истцом долг в сумме 63066 руб. 60 коп..

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Содержание имеющейся в деле переписки сторон (вышеуказанные письма) свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора N 2/25 от 25.02.97 произошло в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 25.02.97 не расторгнут в установленном законом порядке - нельзя признать соответствующим материалам дела и законодательству.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон.

Анализ исходящих от истца и ответчика писем - N 64/682 от 03.07.98., N 56 от 10.07.98 свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении в отношении перечисленной истцом на строительство квартиры денежной суммы - 63066 руб. 60 коп. При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит ошибочным также вывод суда о необходимости отказа в иске в части предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Такой вывод противоречит материалами дела и нормам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 22.07.98 по 25.01.2000 в сумме 42806 руб. 45 коп. (63066 руб. 60 коп. х 45% : 360 х 543 дня).

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, как не соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 27.04.2000., постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-51/9-2000Г - отменить.

Взыскать с ТОО "М" в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского округа г. Мурманска 63066 руб. 60 коп. основного долга 42806 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ТОО "М" в доход федерального бюджета 3717 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей иска; 1858 руб. 73 коп. - в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе; 1858 руб. 73 коп. - в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.