Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24703/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Гонопольского М.М. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гендина Геннадия Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, судимого 5 июня 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.10.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

12.10.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в том, что он, ссылаясь на наличие у него связей в Правительстве адрес и Администрации Президента РФ, обманным путем получил от потерпевшей более сумма за получение разрешения Правительства адрес на проведение градостроительных работ.

13.10.2023 году фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио утверждают, что фактических данных, подтверждающих необходимость избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено. Он зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, его личность установлена, он не скрывался от правоохранительных органов, его заграничный паспорт изъят. Изложенные в рапорте оперативного сотрудника сведения о том, что фио рассматривает вопрос о приобретении недвижимости в ОАЭ и получении визы Великобритании, доказательствами не подтверждены. Отсутствуют сведения о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в помещении обвиняемого под домашний арест.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя истек 48-часовой срок задержания, так как фактически фио был задержан 11.10.2023 года в 07.00 в ходе обыска в его жилище. После этого были проведены обыски в офисе фио и по месту регистрации, затем он был доставлен в следственный орган. О задержании фио сообщил оперативный сотрудник в ходе обыска в офисе, об этом адвокатом была сделана отметка в протоколе обыска. Также защитники ссылаются на нарушение права на защиту, так как очные ставки, допрос фио в качестве свидетеля были проведены в отсутствие адвокатов, которые 11.10.2023 года в 15 часов предоставили ордера следствию в ходе обыска в офисе. В ходе очных ставок и допросов следователь отказал в участии адвокатов, хотя они находились на первом этаже здания следственного органа, а по телефону сообщил адвокатам, что следственные действия с участием фио не проводятся. Замечания фио не учитывались, его показания в протоколах искажены. Оперативные работники сообщили адвокатам, что после обыска в офисе повезут фио в следственный орган, а в действительности отвезли его по месту регистрации, где также был проведен обыск. Фактически адвокаты были допущены следствием только 12.10.2023 года в 00 часов 55 минут. Также следователем игнорировались жалобы фио на состояние здоровья, только когда адвокаты были допущены к фио, они вызвали ему "Скорую помощь". Все эти сведения были приобщены к протоколу задержания, однако следователь не представил их в суд.

Также адвокаты утверждают, что фио инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в его деятельность входит получение градостроительного плана. Потерпевшая обратилась к нему именно за выполнением услуги по получению такого плана, на счет фио были перечислены денежные средства по договору, частично услуга была выполнена, денежные средства за неисполненные обязательства были взысканы потерпевшей с фио в арбитражном суде.

Также защита приводит подробную информацию о состоянии здоровья фио, утверждает, что он страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, был ранее освобожден от наказания в связи с наличием соответствующего заболевания. Медицинские документы также следователем представлены не были.

На иждивении у фио находятся несовершеннолетние дети и престарелая мать. Также фио является опекуном совершеннолетнего сына, признанного частично недееспособным.

С учетом изложенного адвокаты просят постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные в ходе апелляционного рассмотрения доказательства. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого судимости, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Ссылки адвоката Гонопольского на изъятие у обвиняемого заграничного паспорта и установление судебными приставами запрета на выезд фио в связи с долгом в рамках исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, мотивируя необходимость заключения обвиняемого под стражу, суд первой инстанции не ссылался на рапорт оперативного сотрудника о планируемом приобретении Гендиным имущества за рубежом и рассмотрении вопроса о получении визы другого государства. Поэтому доводы защиты о необоснованности этого рапорта не требуют отдельной оценки суда апелляционной инстанции.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе показания потерпевшей и иные материалы). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Представленные защитой документы и доводы в этой части не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения. Кроме того, исходя из описания инкриминируемого фио деяния и иных представленных материалов, оснований считать, что он обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, несмотря на то, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание медицинских документов, представленных защитой в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения. Однако медицинское заключение, подтверждающего наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. При этом из пояснений защиты в ходе апелляционного рассмотрения следует, что ходатайство о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого до настоящего времени не подано. Представленные документы в основном касаются периода 2016-2018 годов. Текущая справка из следственного изолятора, представленная адвокатами, содержит перечень выявленных у фио заболеваний, однако согласно этой же справке его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. При этом в данной справке отсутствует вывод о том, что какое-либо из имеющихся у фио заболеваний, препятствует содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Доводы защиты о том, что фио фактически был задержан 11.10.2023 года в 7 часов 00 минут, объективными данными не подтверждены. Заявление адвокатов об этом (со ссылкой на пояснения оперативного сотрудника, которые в деле отсутствуют), занесенное в протокол обыска в офисе фио (обыск в офисе начался 11.10.2023 года в 13 часов 14 минут), достаточным основанием для вывода о фактическом задержании не является. Также отсутствуют в настоящее время доказательства того, что при производстве следственных действий с участием фио до его задержания были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гендина... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья