Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24728/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2023 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

15 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

16 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17 февраля 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих ограничений и запретов, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 октября 2023 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

13 октября 2023 года постановлением Коптевского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио срок запрета определённых действий продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2023 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что на протяжении восьми месяцев с обвиняемым не проводятся следственные действия, по делу усматривается волокита, а само предварительное расследование организовано неэффективно. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020), ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", положения ст. ст. 7, 105.1, 97, 99 УПК РФ, указывает, что конкретных доказательств того, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено, как и объективных данных в обоснование необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемого. При этом суд, цитируя вышеуказанное постановление Пленума ВС РФ, в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого. Поясняет, что фио в течение дня может свободно передвигаться и при желании контактировать с участниками дела, однако он этого не делает, жалоб со стороны потерпевших и свидетелей на него не поступало. Адвокат указывает, что фио ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, ухаживает за инвалидами 1 группы, работает водителем с ненормированным графиком. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении его материалов в апелляционном порядке в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на указанных лиц обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио, отвечающее требованиям закона, а также иные необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и процессуальных действий, в том числе

сбором доказательств, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Также, из материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности в составе группы с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое отнесено к категории тяжких, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вынося решение при рассмотрении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности фио, отсутствие судимости, его возраст, семейное положение, положительные характеристики, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе для изменения установленных судом ограничений, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока запрета определенных действий.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, апелляционная инстанция не усматривает

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: