Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-24729/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Анакина А.В.

подсудимого... фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова И.Ю. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 года, в отношении подсудимого:

... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы с 12 октября 2023 года находится уголовное дело в отношении... фио.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на момент поступления уголовного дела в суд был продлен до 26 октября 2023 года.

В судебном заседании 23 октября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев, так как основания, по которым в отношении указанного лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Коптевскогого районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, указывает, что доказательств о том, что... скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется, доводы, по которым суд продлил ему срок содержания под стражей, документального подтверждения не имеют, оснований, ввиду которых невозможно применение более мягкой меры пресечения, не указано. По мнению адвоката, суд ограничился лишь общими фразами, при этом не учел, что в связи с завершением расследования, учитывая, что все следственные действия проведены, основания, по которым... фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

Просит постановление отменить, изменить подсудимому... у... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого... фио.., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась и продлевалась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности... фио.., и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, являющийся гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеющий на территории РФ определенного места жительства и регистрации, не имеющий определенного места работы и стабильного источника дохода, привлекавшийся к административной ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, он пришел к правильному выводу о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит... у... противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в отношении подсудимого

...

а... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: