Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24731/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Спиридонова С.В., защитника - адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым:

Спиридонову С.В, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:... адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей до 20 марта 2024 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Наумовой Н.А, подсудимого Спиридонова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Спиридонова С.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении подсудимого Спиридонова С.В, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен до 20 марта 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Наумовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в полной мере не учел состояние здоровья Спиридонова С.В, наличие у последнего заболеваний. Обращает внимание, что не представлено доказательств, что Спиридонов С.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что продление срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты конституционного строя, нравственности. Спиридонов С.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова С.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Спиридонову С.В. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, Спиридонов С.В. обвиняется в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Спиридонов С.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Спиридонова С.В, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Избранная в отношении Спиридонова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Спиридонова С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого Спиридонова С.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 20 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова