Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24736/2023

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя Стрелкова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрении жалобы Стрелкова Ф.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Стрелков, представляющий интересы ООО "***" с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению ООО "**" от 27 декабря 2018 года, а также в отсутствии процессуального решения по заявлению от 28 апреля 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя Стрелкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что указанные в жалобе доводы и требования уже рассматривались судом и по ним Таганским районным судом вынесено постановление 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков, действующий в интересах ООО "**", не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в упомянутом судом постановлении суда 1 инстанции от 19 августа 2022 года была рассмотрена жалобы физического лица Стрелкова, тогда как в рамках настоящего дела должна быть рассмотрена жалоба юридического лица ООО "**", представителем которого он является как генеральный директор. Те есть в первом случае он действовал как физическое лицо Стрелков в своих интересах, а во втором он представляет организацию на основании п.п.1, 3 ст.49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом суд не учитывает, что каждое из двух субъектов имеет свой комплекс прав и обязанностей, понесло материальный ущерб различного размера, в связи с чем, отказ суда одному лицу в судебной защите его прав лишь на том основании, что другое лицо уже обратилось в суд за защитой его собственных прав, является недопустимым. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, отказывая Стрелкову в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им от имени ООО "**", генеральным директором и единственным представителем которого он является, суд обоснованно указал, что ранее 19 августа 2022 года Таганским районным судом г. Москвы уже было вынесено постановление по жалобе заявителя Стрелкова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением суда оставлена без удовлетворения, и в которой изложены те же доводы и требования, что и в ранее поданном заявлении от 27 декабря 2018 года, где он также просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению ООО "**" от 27 декабря 2018 года, а также в отсутствии процессуального решения по заявлению от 28 апреля 2022 года.

При этом заявителю судом разъяснено, что в случае несогласия с постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года вправе его обжаловать.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: