Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-24768/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Вельковой Л.А, защитника - адвоката

Плугатыревой Н.Н, предоставившей удостоверение...

обвиняемой

Симоненко С... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадмаева С.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года, которым в отношении:

СИМОНЕНКО С... В.., паспортные данные, гражданки РФ, с неполным...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Плугатыреву Н.Н, обвиняемую Симоненко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Вельковой Л.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем... СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фиоВ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

... года, в 19 часов 00 минут Симоненко С.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

... года Симоненко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь... СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Симоненко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года в отношении обвиняемой Симоненко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадмаев С.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом сделан необоснованным вывод о том, что Симоненко С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Органом следствия не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих данные обстоятельства. Указанные доводы носят исключительно предположительный характер и не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Симоненко С.В. в полной мере осознает последствия совершенного преступления. Кроме того, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, она твердо связана семейными отношениями и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Симоненко С.В, считает данные доводы необоснованными.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Симоненко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Симоненко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Симоненко С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участник которой установлены, хотя и имеет постоянное место жительства в адрес, фактически там не проживала, сведений о постоянном и легальном источнике доходов не представлено, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Симоненко С.В, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Симоненко С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Симоненко С.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Симоненко С.В.

Данные характеризующие личность обвиняемой Симоненко С.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Симоненко С.В, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Симоненко С.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Симоненко С.В. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Симоненко С.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Симоненко С.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Симоненко С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Симоненко С.В, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Симоненко С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Стороной защиты также не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Симоненко С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемая Симоненко С.В. имеет место жительства на адрес, имеет троих детей, не намерена скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Симоненко С.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Симоненко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

СИМОНЕНКО С... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья