Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24771/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Налимова В.В, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Налимова В.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым в отношении

ТЕСЛЕНКО И... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного...

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Тесленко И.В. изменена на домашний арест, на срок 01 месяц, то есть до... года по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на срок домашнего ареста установлены запреты:

- общаться без разрешения следователей с лицами, проходящими в качестве свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке Тесленко И.В. должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложено на территориальный орган УФСИН России по адрес.

Тесленко И.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователь... СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в 19 часов 30 минут Тесленко И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Тесленко И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, после допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года в отношении Тесленко И.В. постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... постановлением Черемушкинского районного суда адрес на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Тесленко И.В. под стражей, следователь СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тесленко И.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Тесленко И.В. измена на домашний арест, на срок 01 месяц, то есть до... года по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на срок домашнего ареста установлены запреты:

- общаться без разрешения следователей с лицами, проходящими в качестве свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке Тесленко И.В. должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Указывает, что отсутствуют основания полагать, что Тесленко И.В. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Напротив, Тесленко И.В. вину признал, выразил готовность сотрудничать, скрываться не намерен, готов являться к следователю по первому требованию, имеет в долевой собственности квартиру в адрес, где зарегистрирован и фактически проживает, а также трудоустроен в должности директора, намерен вести законопослушный образ жизни.

Отмечает, что Тесленко И.В. является директором, а его отсутствие приведет в остановке вопросов, касающихся выдачи заработной платы сотрудникам.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить в части меры пресечения постановление, которым в отношении Тесленко И.В. мера пресечения изменена на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тесленко И.В, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Тесленко И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, к нему невозможно применить иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тесленко И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Тесленко И.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Изложенные в ходатайстве доводы следователя сделаны при отсутствии сведений о противодействии обвиняемого расследованию, а также без достаточного учета данных о личности обвиняемого.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тесленко И.В, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, Тесленко И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в адрес, где имеет в собственности жилое помещение, его личность документально установлена, имеет легальный источник доходов, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет ряд хронических заболеваний.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может уклоняться от явки по вызовам следователя, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не представлено, и отсутствуют основания для продления Тесленко И.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Тесленко И.В. к вменяемому ему деянию. Задержание Тесленко И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст.107 УПК запретов при осуществлении за Тесленко И.В. контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Тесленко И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тесленко И.В. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ТЕСЛЕНКО И... В... и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Налимова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья