Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24778/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Адамяна Г.Д., защитника - адвоката Тарамова А-К.А-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тарамова А-К.А-Х. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, по которому в отношении

Адамяна Г.Д,...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 21 ноября 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 марта 2023 года постановлением заместителя начальника СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня принятия к производству уголовного дела следователем, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

26 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Адамян, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2023 года по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в избрании Адамяну меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета выезжать за пределы г. Москвы и Московской области.

Адамян Г.Д. скрылся и 12 июля 2023 года объявлен в розыск.

26 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

21 сентября 2023 года Адамян Г.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

22 сентября 2023 года Адамяну изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 21 октября 2023 года.

18 октября 2023 года Черемушкинским районным удом города Москвы срок содержания Адамяна под стражей на срок следствия, то есть на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тарамова А-К.А-Х. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что органами следствия материалы дела фальсифицированы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Адамяна на следственные действия. Указывает, что не допускается лишь формальное перечисление указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Адамяна менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Адамяна внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Адамяна и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Адамяна произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Судом правильно отмечено, что порядок привлечения Адамяна в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адамяна, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Адамяну более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Адамяна под стражей. Признание вины, на которое ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Адамяна заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие защитника с оценкой суда тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и отмечает, что новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда, требовали бы изменения меры пресечения, стороной защиты не сообщено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности объявления Адамяна в розыск, незаконности протоколирования его задержания в ходе розыска, незаконности проведения его допроса в качестве обвиняемого (после розыска), нарушениях закона при ознакомлении Адамяна с постановлением о назначении экспертизы не требуют правовой оценки, поскольку законность названных процессуальных действий на досудебной стадии разбирательства по делу подлежит проверке в ином судебном порядка, установленном главой 16 УПК РФ. По окончании досудебной стадии проверка законности названных процессуальных действий отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, по которому в отношении

Адамяна Г.Д.продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: