Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-24792/2023

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио о признании незаконным бездействия следственного органа - Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа - Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об оплате труда данного адвоката по защите обвиняемого фио по уголовному делу N 12202450025000046.

Замоскворецким районным судом адрес 19 октября 2023 года жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес.

В обоснование, ссылаясь на доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, необоснованно поверил следователю, который с ним не связывался, в том числе, по телефону; настаивает на том, что 10.10.2022 г. им было подано заявление об оплате труда адвоката, которое не рассмотрено, оплата по заявлению не произведена.

Просит суд учесть, что обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ предшествовали жалобы на имя руководителя следственного органа, а также в прокуратуру, откуда он не получил ответа, в связи с чем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе адвоката фио обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления суда, так как суд не дал оценку тому, что адвокат не получил вознаграждение за защиту обвиняемого фио по уголовному делу, находятся за рамками вопросов, разрешаемых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что по заявлению адвоката фио следователь фио 10.10.2022 г. вынесла постановление о возмещении процессуальных издержек, которое было направлено в финансово-экономический отдел ГСУ СК РФ по адрес, но оно было возвращено без исполнения, то есть следователь выполнила свою процессуальную обязанность. Помимо этого, суд установил, что следователем фио 18.09.2023 г. адвокату было направлено обращение о предоставлении копии заявления с приложением документов, в котором указывалось на то, что необходимость в этом обусловлена возвращением финансовым отделом ГСУ СК России по адрес постановления следователя об оплате труда адвоката без исполнения, также адвокату разьяснено право обратиться по возникающим вопросами в следственный комитет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения прав заявителя, обоснованно не установлено судом первой инстанции, равно, как доступ к правосудию не был затруднен, поскольку по заявлению адвоката от 10.10.2022 г. в указанный день следователем фио было вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек, то есть следователь не отказал в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, как об этом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал адвокат фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны следственного органа - Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес руководителя ГСУ СК России по адрес.

Опровержение защитником совершение следователем звонков ему на сотовый телефон не свидетельствует о том, что суд принял незаконное решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так как согласно рапорта следователя фио им были предприняты попытки связаться с адвокатом по имевшемуся в распоряжении следственного комитета номеру сотовому телефону, что не свидетельствует о том, что разговор адвоката и следователя имел место быть, после чего в адрес адвоката 18.09.2023 г. данным следователем было направлено письменное обращение.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года по жалобе адвоката фио о признании незаконным бездействия следственного органа - Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: