Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24795/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Иванниковой А.Е, заявителя Плотникова Д.С, при ведении протокола помощником Хараевым А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С.

на

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 21 сентября 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на ответ заместителя руководителя отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Гайдука Д.А. от 20.07.2023 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Д.С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный и необоснованный ответ заместителя руководителя отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Гайдука Д.А. от 20.07.2023 г, данный на обращения Плотникова Д.С, которые, как утверждает заявитель, вопреки указанному ответу не были связаны с обжалованием приговора Московского городского суда либо вердикта присяжных заседателей.

21.09.2023 г. постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ виду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе Плотников Д.С. просит отменить постановление суда от 21.09.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции не исследовал и не проверил все доводы заявителя, сокрыв предмет проверки, суд существенно ограничил права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования.

При подготовке к рассмотрению жалобы Плотникова Д.С. судья установил, что заявитель обжалует действия должностного лица, связанные с рассмотрением обращения заявителя, и в данном случае требования заявителя не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы Плотникова Д.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку в указанном порядке не подлежат обжалованию и рассмотрению решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Плотников Д.С. обжалует ответ должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и, соответственно, не регулируются нормами УПК РФ.

Обжалуемый заявителем ответ Гайдука Д.А. от 20.07.20203 г. дан в форме письменного сообщения в порядке, установленном ведомственной инструкцией, регламентирующей рассмотрение обращений граждан.

Соблюдение либо несоблюдение должностными лицами требований ведомственных инструкций при рассмотрении обращений граждан проверяется не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на ответ заместителя руководителя отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Гайдука Д.А. от 20.07.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: