Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвокатов Белышкова Д.С., Жигульского П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белышкова Д.С., действующего в интересах Поимцева И.А., на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Поимцева И.А.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасовой находится уголовное дело возбужденное 05 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Поимцева.

17 октября 2023 года старшим следователем Гагаринского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасовой вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Поимцева по адресу: *, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, электронных носителей информации, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "**", а так же иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.

17 октября 2023 года в период с 06 часов 30 минут до 11 часов 04 минуты произведен обыск по вышеуказанному адресу, о чем уведомлен Черемушкинский районный суд города Москвы и надзирающий прокурор.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года производство обыска в жилище Поимцева признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Белышков, в интересах Поимцева, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не дано судом оценки тому, что обыск проведен неуполномоченным на то должностным лицом; в протоколе обыска не указаны все индивидуальные признаки изъятых предметов и документов; в ходе обыска был незаконно изъят мобильный телефон А, содержание которого осмотрено сотрудниками полиции в нарушение ст. 13 УПК РФ, что нарушило ее право на тайну переписки; в протоколе не указано где именно обнаружена барсетка Поимцева, из которой изъяты документы; не указано в протоколе обыска какие именно предметы и документы были добровольно выданы. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а проведенный обыск признанию незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Поимцева явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем Тарасовой, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего уполномоченным сотрудником полиции на основании поручения следователя был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем Поимцеву.

Согласно представленных документам обыск в жилище был проведен 17 октября 2023 года с участием Поимцева, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установив, что требования закона при производстве обыска в жилище Поимцева соблюдены в полном объеме, признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же, суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения конституционных прав Поимцева, а также участвовавшей при проведении обыска А. на неприкосновенность жилища, тайну переписки, обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Поимцева И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий