Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24840/2023

Судья Окунева Ю.С.

Дело N 10- 24840/2023

город Москва

05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пожарской С.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым Пожарской С. В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пожарской С.В, в которой заявитель указывает, что в течение 30 дней руководителем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве не дан ответ на обращение Пожарской С.В, чем были нарушены положения ст.ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит это бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве признать незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года эта жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пожарская С.В, не соглашаясь с этим решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что 01 сентября 2023 года она обратилась в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о получении информации по исполнению Постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года. Поскольку на данное обращение никакого ответа не получено, 17 октября 2023 года она направила жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы. Кроме того, отмечает, что её обращения к руководству МРСО ГСУ СК России по г. Москве от 16 октября 2023 года, 25 октября 2023 года и 03 ноября 2023 года также остались без ответа. Такое бездействие руководителя МРСО ГСУ СК России по г. Москве нарушает её права и законные интересы, а также подрывает авторитет органов государственной власти. Автор жалобы считает, что указание суда в постановлении на отсутствие в жалобе сути обращения, направленного в следственный орган, не соответствует действительности, поскольку к самой жалобе было приложено это обращение от 01 сентября 2023 года. Полагает, что у суда отсутствовали причины, препятствующие рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы, установив, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, для устранения этих недостатков.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Как следует из содержания жалобы, заявитель указывает о том, что в течение 30 дней руководителем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве не дан ответ на обращение Пожарской С.В, чем были нарушены положения ст.ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит это бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве признать незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не излагает в жалобе ни суть обращения, направленного руководителю Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, ни дату, когда оно было направлено должностному лицу. Что само по себе создает неопределенность вопроса о проверке бездействий должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом проверить доводы заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, для устранения указанных недостатков, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым Пожарской С. В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья