Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24842/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Симоновского

районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя фио на бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СК России по адрес.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СК России по адрес, указав, что руководитель МРСО, получив заявление фио с приложенными к нему документами, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрении обращения, не дал письменный ответ по существу поставленных вопросов в течение 30 дней с момента получения жалобы, чем нарушил права и законные интересы фио, ссылался на положения ст.144 УПК РФ, указал, что бездействие должностных лиц нарушает права потерпевшего.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2023 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые данные для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что 1 сентября 2023 года в интересах фио им подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверок по заявлениям фио от 17 марта 2022 года и 27 апреля 2022 года, из постановления Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2023 года следует, что по заявлению от 27 апреля проверка не проводилась, бездействие признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушение, однако с результатом проверки заявителя не ознакомили; в подтверждение доводов к его жалобе приложена копия ходатайства, с которым он обратился в следственный орган; судом нарушены требования закона о рассмотрении жалоб в судебном заседании, с вынесением решения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, заявитель полагает, что решение обусловлено личным неприязненным отношением судьи, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены. Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя.

В имеющейся в материале жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СК России по адрес, обязать руководителя МРСО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем объективного, всестороннего рассмотрения обращения (ходатайств) фио и полного ответа по существу на все поставленные вопросы, указав при этом, что руководитель Симоновского МРСО не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, не дал письменный ответ по существу представленных в обращении вопросов в течение 30 дней с момента получения жалобы.

Таким образом, текст жалобы, с которой заявитель обратился в суд первой инстанции, не содержит сведений о том, какое именно обращение не рассмотрено должностным лицом.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, обоснованно указал на то, что жалоба не содержит информации, необходимой для решения вопроса о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а также для истребования материалов для проверки доводов жалобы.

Указанные сведения должны содержаться в жалобе, поданной в суд, в связи с чем изложение этих сведений в апелляционной жалобе не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на изложенных в жалобе заявителя данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Обжалуемое решение не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя фио на бездействие должностных лиц Симоновского МРСО СК России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий