Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24844/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, представителя потерпевших... - адвоката Шишова Ф.С, представителя "... " - адвоката Ребинина П.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших... - адвоката Шишова Ф.С. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы... о наложении ареста на имущество по уголовному делу N.., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевших, поддержавшего доводы жалобы, прокурора и представителя заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно матриалам дела, в ходе предварительного следствия проверяются следующие обстояльства. В период с конца 2013 года до 01.04.2014 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы разработали преступный план по завладению имуществом, принадлежащим.., а также денежными средствами, принадлежащими кредитным организациям. В соответствии с планом, неустановленные лица в указанный период времени убедили... и ее сына... продать принадлежащие им квартиры, расположенные по адресам:.., составив договоры купли-продажи. С этой целью соучастники, пользуясь отсутствием... на территории РФ, убедили ее сына... представляющего ее интересы на основании нотариальной доверенности, заключить 01.04.2014 договоры купли-продажи вышеуказанных квартир, указав в них заведом заниженную относительной среднерыночных стоимость, а именно 990 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Введенный в заблуждение Шумкин А.А, действуя с интересах... и в своих, 01.04.2014 подписал указанные договоры, которые впоследствии соучастниками представлены для регистрации в отделение Управления Росреестра по г. Москве. В результате указанных действий, квартиры выбыли из собственности.., а оплата за нох соучастниками до настоящего времени не произведена. Продолжая преступные действия, соучастники, пользуясь тем, что квартиры поступили в их распоряжение, не намереваясь оплачивать денежные средства за приобретенное имущество, в период с 01.04.2014 по октябрь 2014 года оформили кредитные обязательства в... на сумму 12 000 000 рублей и в... на сумму 14 000 000 рублей под залог указанных квартир. Получив указанные денежные средства, достоверно зная, что кредитные организации в случае просрочки платежей, в судебном порядке обратят взыскание на заложенные квартиры, не имея цели исполнять возникшие кредитные обязательства, соучастники скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив... материальный ущерб в особо крупном размере.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 24.02.2021 внесена запись о государсвтенногой регистрации за... права собственности на... право пользования жилым помещением рекратил.

Следователь ходатайствует перед Симоновским районным судом г. Москвы о разрешении наложения ареста на имущество -...

10 октября 2023 года по постановлению Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеназванную... отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов Ф.С, выражая свое несогласие с выводами суда, приводя выдержки из действующего законодательства, указывает, что ходатайство следователя подлежало удовлетворению, поскольку право собственности на квартиры, принадлежащие потерпевшему, являлось объектом преступления и предметом хищения. У суда отсутствовали сведения о корректном адресе и свежей выписке из ЕГРН, а также сведения о том, кому в настоящий момент принадлежит имущество и какая стоимость данного имущества. Вместе с тем, необходимость наложения ареста на имущество была проверена в ходе прокурорского контроля. Считает, что следователь... не имела права направлять материалы в суд, поскольку уголовное дело было изъято из ее производства. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше и иные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие вопрос о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции не нарушены.

Судом справедливо указано, что предлагаемое к аресту имущество являлось предметом спора по гражданскому делу, его судьба решена на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N.., вступившего в законную силу, проверенного в кассационном порядке Вторым кассационным судом общей юрисдикции 23 мая 2023 года. По решению этого же суда от 18.06.2021, вступившим в законную силу 22.11.2022, Шумкин А.А. признан прекратившим право пользования названным жилищем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства.

Ссылки автора жалобы на то, что право собственности... является предметом преступного посягательства по уголовному делу, не ставят под сомнение законность выводов суда, поскольку решения по гражданскому делу не могут быть пересмотрены в порядке уголовно - судопроизводства, в том числе при рассмотрении ходатайства органа расследования, заявленного на досудебной стадии разбирательства по делу.

Ссылки автора жалобы на представление прокурора не основаны на законе, поскольку решение прокурора не имеет для суда установленной силы.

Мнение автора жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество подано неполномочным на то лицом, противоречит материалам дела, где ходатайство возбуждено перед судом 4 октября 2023 года следователем, в чьем производстве находилось на тот момент уголовное дело, и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: