Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-24845/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, потерпевшего З.Б.Ш, защитника - адвоката Толбаева Р.Б, осужденного Канкулова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канкулова М.С. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 года, которым

Канкулов Мухамед Сефович, ** ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Канкулову М.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канкулов признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Канкулов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Канкулов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его поведение после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный и адвокат уточнили доводы жалобы, просили уголовное дело в отношении Канкулова прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Канкулова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Канкулову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Канкулову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции адвокатом Толбаевым, в защиту осужденного Канкулова, представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Канкулова и применении ст. 76.2 УК РФ, с освобождением Канкулова от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Канкулов ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Требования материального характера потерпевшим не заявлялись.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены: положительная характеристика с места жительства, сведения о перечислении пожертвования в ГКУ "Наипи" МТИСЗ КБР (Нальчикский дом интернат для пенсионеров). Явившийся в судебное заседание потерпевший З, заявил о примирении с Канкуловым, пояснив, что Канкулов полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, которые им приняты, каких-либо претензий к Канкулову он не имеет.

Осужденный Канкулов в суде апелляционной инстанции, также просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же учитывая мнение потерпевшего З, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Канкулова на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Канкулова и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года в отношении Канкулова Мухамеда Сефовича - отменить.

В соответствии со УПК РФ уголовное дело в отношении Канкулова М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Канкулову М.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 12 февраля 2024 года.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя ? ГУ Банка России по ЦФО г. Москва Счет получателя -40101810045250010041 БИК банка получателя - 044525000 ИНН/КПП получателя платежа - 7724048948/772401001 Получатель - УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731451150) КБК-188116210100100140 OKTMO - 45917000.

Разъяснить Канкулову М.С. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные УК РФ, а именно: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном,,, УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: