Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24854/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката Твердова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого О ..., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении

О.., паспортные данные и гражданина адрес, не имеющего постоянного места жительства в РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 февраля 2023 года фиоР задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01 марта 2023 года фиоР предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 марта 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, неоднократно продлевался, последний раз до 26 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продевался, последний раз продлен до 26 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О... на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года срок содержания под стражей в отношении О... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела, носят формальный, декларативный характер, не подтверждены фактическими данными о необходимости продления такой суровой меры пресечения как заключение под стражу сроком до 9 месяцев, а также судебное постановление не содержит доводов, на основании которых суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, так как кроме протоколов следственных действий, датированных 26 февраля 2023 года, предоставленный следователем материал, других сведений не содержит, поэтому автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого О... под стражей содержит недостоверные и непроверенные сведения об особой сложности уголовного дела. Указывает на наличие волокиты по уголовному делу, в связи с тем, что следователь в очередной раз в своем постановлении о продлении срока содержания под стражей указывает одни и те же доводы, о чем ранее было указано в постановлении о продлении следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О... до 26 августа 2023 года.

Считает, что следствием утаивались документы, опровергающие сведения, которые сообщались в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания обвиняемого О... под стражей наличие патента на работу, регистрация по адресу временного пребывания, легализация паспорта гражданина Узбекистана О... миграционная карта, свидетельства о рождении детей, свидетельство документы.

Полагает, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о бездействии и волоките, допущенные при расследовании данного уголовного дела, о неэффективности расследования, о необоснованном затягивании принятия процессуальных решений по ходатайствам и жалобам по делу, о нарушениях права на защиту и расследование уголовного дела в разумные сроки для установления истины и всех обстоятельств.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В частности, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными. Полагает, что суд формально отнесся к утверждению следователя о причастности О... к инкриминируемому ему тяжкому преступлению, так как по мнению автора в действиях О... отсутствует состав преступления, при этом сторона защиты не отрицает, что фио действовал самоуправно, вопреки установленному порядку разрешения возникшего спора по возврату ему долга в виде заработной платы, что на признаки ст. 330 УК РФ, однако объективно его действия относятся к гражданско-правовому спору. Просит постановление суда в отношении О... отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Твердова Ю.М, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении О... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого О... под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности О.., который является гражданином иностранного государства и не имеет официального источника дохода, а также имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Озотову У.Р. обвинения, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, но и данные о личности обвиняемого.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О... к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Озотову У.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. При этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в частности, рассматривалась возможность с учетом имеющихся в материале документов, изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, залог.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не имеется.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, об изменении категории преступления подлежат исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей. В связи с чем, данные доводы не могут проверятся и судом апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого О... под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

О... оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: