Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24855/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката Слепухова И.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Слепухова И.С, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым в отношении

А.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

24 октября 2023 года, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.., в тот же день А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

25 октября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухов И.С. считает постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Вопреки доводов следствия и суда 1-й инстанции, автор жалобы отмечает, что в настоящее время А... имеет постоянное место жительства по месту регистрации, в настоящее время обучается в ГБПОУ адрес о... ", где положительно характеризуется, ранее работал в... и соответственно имел легальный доход на момент задержания.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, и положения ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, автор жалобы указывает на то, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что А.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагает, что указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку А... не намерен скрываться от органов следствия и суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории адрес.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат Слепухов И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фиоР обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, А... может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание А... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Сведения о личности, представленные защитой в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения А... меры пресечения.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу об удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно указал об отсутствии у фио постоянного места жительства на адрес. Принимая во внимание, что данная ссылка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, принятого на основании совокупности исследованных материалов, в том числе и данных о личности фио и наличия постоянного места жительства в адрес, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии у фио наличия постоянного места жительства на адрес.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание об отсутствии у фио постоянного места жительства на адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий