Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24856/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Дмитрашко М.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым в отношении

Г.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 22 июля 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении фио.., который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого фио... продлен Нагатинским районным судом г. Москва на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался последний раз 10 октября 2023 года срок руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный... выражает несогласие с принятым судебным решением, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Основанием продления явилась лишь тяжесть предъявленного преступления. Вместе с тем, перечисленные в решении обстоятельства, которые суд не в полной мере принял во внимание, свидетельствуют о возможности избрания фио... меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Так, фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерен. Выводы суда о том, что фио находясь на свободе скроется, носят субъективный характер. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г... деяния, а также данных о личности обвиняемого фио.., который официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления, чем подтверждается обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова