Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2000 г. N А64-644/00-16 Поскольку по договору купли-продажи покупателем является Предприятие, а не Департамент, и именно у Предприятия имелась задолженность по этому договору, суд частично удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Предприятия основного долга и неустойки и изменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2000 г. N А64-644/00-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.И.В. - предприниматель (свид. N 589 от 05.07.93); К.В.А.- адвокат (ордер N 2772); от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.И.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2000 г. по делу N А64-644/00-16, установил:

Предприниматель К.И.В. обратился к Департаменту ЖК и ЭХ г. Тамбова с иском о взыскании 772950 руб., в том числе 195000 руб. долга и 577950 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 20.03.2000 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено УМПЖХ N 14 г. Тамбова.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 124700 руб. долга и 615846 руб. пени, всего 740546 руб.

Решением от 28.04.2000 иск удовлетворен частично и с УМПЖХ N 14 взыскано 124700 руб. долга и 200000 руб. пени, всего 324700 руб.

Суд мотивировал решение тем, что стороной по договору N 11 от 28.08.98 выступает УМПЖХ N 14, а не Департамент ЖК и ЭХ.

Факт частичной оплаты стоимости товара "департаментом" суд расценил как исполнение обязательства третьим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение от 28.04.2000 оставлено без изменения.

Предприниматель К.И.В. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание суммы долга и пени произведено не с надлежащего ответчика. По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма иска подлежала взысканию с Департамента ЖК и ЭХ, а не с УМПЖХ N 14.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 необходимо изменить в части госпошлины по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.08.98 истцом и УМПЖХ N 14 был заключен договор продажи электроламп N 11. Со стороны покупателя договор был подписан директором УМПЖХ N 14.

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства по передаче в сентябре-декабре 1998 г. покупателю электроламп на сумму 161760 руб. с оплатой ежемесячно равными долями в период с 30.09.98 по 31.01.99. В договоре указаны реквизиты покупателя - УМПЖХ N 14 и его условия согласованы с Департаментом ЖК и ЭХ г. Тамбова.

В последующем в договор сторонами были внесены изменения в части увеличения общей стоимости электроламп до 200000 руб., которые также были согласованы с Департаментом ЖК и ЭХ г. Тамбова. Оплата стоимости товара производилась как УМПЖХ N 14, так и Департаментом.

Согласно акта сверки по состоянию на 07.03.2000., подписанного предпринимателем К.И.В. и главным бухгалтером УМПЖХ N 14 (покупателя), задолженность последнего составила 124720 руб.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно удовлетворил иск в данной части, взыскав сумму долга с УМПЖХ N 14 - покупателя.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности согласно ст. 322 ГК РФ.

Факт частичной оплаты департаментом задолженности УМПЖХ N 14 суд правильно расценил как исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Пунктом 16 договора N 11 от 28.08.98 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 1%.

Истец обратился с требованием о взыскании 615846 руб. пени за период с 01.04.99 по 25.04.2000.

Кассационная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию пени до 200000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в соответствии с правилами, изложенными в настоящей статье.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной пошлине" устанавливает, что государственная пошлина с апелляционных и кассационных жалоб взыскивается в размере 50% от размера госпошлины, исчисленной, исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истец оспаривал решение суда в части взыскания 324700 руб., с него подлежала взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4047 руб. В таком же размере с заявителя должна быть взыскана в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 подлежит изменению в части госпошлины в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2000 по делу N А64-644/00-16 изменить.

Взыскать с предпринимателя К. 4047 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление от 27.06.2000 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета 4047 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.