Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-24858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Х ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Х.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы 27 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Х...

28 мая 2023 года Х... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2023 года Х... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так же он допрошен в качестве обвиняемого.

29 мая 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Х... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

Срок содержания Х... под стражей продлевался, последний раз 24 августа 2023 года продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года

Срок предварительного расследования продлен 17 октября 2023 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Х... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Судом не учтено, что следствие не ведется, фио... имеет постоянное место жительства в Москве, устойчивые социальные связи, пятерых несовершеннолетних детей на иждивении. Оспаривает выводы суда о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио... к инкриминируемому преступлении. Факт нахождения фио... в магазине в состоянии алкогольного опьянения, даже при наличии у него газового пистолета, не образует состава разбоя. Пистолетом фио... никому не угрожал, покинул магазин добровольно, в сопровождении охранника, который не опасался за свою жизнь и здоровье. Просит постановление изменить, избрать фио... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Х... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Х... деяния, а также данных о личности обвиняемого Х.., который официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого Х...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с квалификацией инкриминируемого деяния, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова